Решение по делу № 2-6550/2014 от 21.11.2014

                                                                                           Дело № 2-6550/2014-6

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 ноября 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Громанова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за пользование кредитом, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Громанов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Российский капитал», просит взыскать уплаченную комиссию за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., неустойку в размере суммы комиссий <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение его прав потребителя взиманием комиссии за пользование кредитом по кредитному договору.

 Истец Громанов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал, указывая, что уплата  комиссии в виде единовременного платежа за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей предусмотрена условиями договоров.

 Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно указав на несогласие с иском, ссылаясь на свободу договора и что данная сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей является платой за пользование кредитными средствами. Просил в иске отказать.

 В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно которому истец уплачивает единовременный платеж за пользование денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп. Данная сумма списана 18 октября 2013 года(л.д. 9-13).

Указанное не оспорено  ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию дополнительных платежей(комиссий) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

18 октября 2013 года истцом была уплачена денежная сумма  за пользование кредитом  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Отзыв на  исковое заявление ответчик представил, размер денежной суммы за пользование кредитом не оспаривал, более того, подтвердил указанный размер.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма за пользование денежными средствами по кредитному договору  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной суммы(л.д. 6-8). Претензия была получена ответчиком, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными, однако по вышеизложенной причине суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, неверным. 

Поскольку ответчиком претензия получена 19 июня 2014 года, размер неустойки следует взыскать с 30 июня 2014 года по 17 сентября 2014 года, то есть за 49 дней. Соответственно, неустойка составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - сумма внесенных платежей Х 3% Х 49 дней  за период с 30 июня 2014 года по 17 сентября 2014 года).

Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., истцом она самостоятельно уменьшена  до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., суд взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.): 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громанова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии за пользование кредитом, неустойки и компенсации морального вреда кредитом удовлетворить частично.

       Применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 18 октября 2013 года между Громановым <ФИО1> и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в  части  обязанности Громанова <ФИО1> по уплате комиссии за пользование кредитом. 

   Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в пользу Громанова <ФИО1> в возмещение уплаченной суммы комиссии за пользование денежными средствами  по кредитному договору <НОМЕР>, заключенного 18 октября 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

            Взыскать Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск<АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                        В.Н.Сорокин