Решение по делу № 5-447/2015 от 01.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                      г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Топчиёва Л.С.1,  в служебном кабинете, расположенном по адресу:  г. <АДРЕС> рассмотрев материалы дела <НОМЕР>об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрусона В.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Петрусон В.А.2 <ДАТА3>, в <НОМЕР> 45 минут,  управляя транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при наличии признаков алкогольного опьянения:  запаха алкоголя из полости рта,  дрожание пальцев рук, невнятная речь,  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания Петрусон В.А.2 вину в совершении административного правонарушение не признал, пояснил, что <ДАТА3> в <НОМЕР> он, управляя транспортным средством <НОМЕР>, двигался по дороге пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено проехать в городской наркологический диспансер г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования,  он отказался поехать в г. <АДРЕС>, так как не хотел оставлять дачу без присмотра. Все протоколы он подписывал, не читая. Все действия сотрудниками ГИБДД  производились без понятых, на месте пройти освидетельствование ему не предложили.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>  пояснил суду, что <ДАТА3> в  <НОМЕР> он совместно ИДПС <ФИО4>  нес службу на маршруте патрулирования в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ими был остановлен автомобиль <НОМЕР> под управлением Петрусона В.А.2, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Петрусон В.А.2 не отрицал факта употребления спиртных напитков, объяснил, что сел за руль, так как нужно было срочно ехать в пос. <АДРЕС>.  Петрусону В.А.2 было предложено  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в Городской наркологический диспансер г. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Все действия были произведены в присутствии  двух понятых - водителей остановленных транспортных средств. Был составлен административный  материал, Петрусон В.А.2 во всех протоколах, а также в объяснении расписался.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>  дал суду показания, аналогичные показаниям  ИДПС <ФИО6>

Выслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, свидетелей,  исследовав материалы дела, видеоматериал, мировой судья считает, что вина Петрусона В.А.2  в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обстоятельства совершения  административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА3>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Петрусон В.А.2 отказался от прохождения медицинского освидетельствовании, о чем собственноручно указал в протоколе, данный факт засвидетельствован понятыми, подписи которых содержатся в протоколе;

письменными объяснениями понятых <ФИО7>, <ФИО8>, из которых следует, что в их присутствии  водитель Петрусон В.А.2 отказался выполнить законное требование  сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте через алкотестер и  о прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, проехав в наркологический  диспансер;

рапортом  ИДПС ОГИБДД  О МВД России по <АДРЕС> району  <АДРЕС> области <ФИО6>

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются факт управления транспортным средством, наличие у водителя признаков опьянения и отказ выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Петрусоном В.А.2  автомобилем с признаками опьянения и факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции подтверждается показаниями сотрудников  полиции, материалами дела.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления  Петрусона В.А.2  на медицинское освидетельствование послужило наличие  признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта,  дрожание пальцев рук, невнятная речь.

 Все  процессуальные действия  проведены с участием двух понятых о чем, составлены соответствующие протоколы, имеются их подписи, указаны данные о личности. При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

 От прохождения медицинского освидетельствования   водитель Петрусон В.А.2 отказался, что подтвердил в ходе судебного заседания, данный факт также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Ссылка Петрусона В.А.2   на то, что он отказался проехать в ГНД г.о. <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отдаленностью  наркологического диспансера, и не желанием оставлять без присмотра  дом,  не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обстоятельств, при которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что  действия сотрудников ГИБДД произведены в отсутствии понятых, а также о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование   на месте, опровергаются собранными по делу и исследованными  доказательствами.

Не признание вины Петрусоном В.А.2 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Своими действиями Петрусон В.А.2   совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

С учетом изложенного,  суд считает необходимым назначить Петрусону В.А.2  наказание по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7, 29.10, 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Петрусона В.А.2  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневной срок со дня вступления в законную силу настоящего Постановления в учреждении Сбербанка, на расчетный счет: 

<НОМЕР>Копии настоящего постановления направить в ОГАИ отдела МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                            Топчиёва Л.С.1

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

 Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: <АДРЕС>о. <АДРЕС>

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в вышеуказанный срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В случае непредставления сведений об уплате штрафа, согласно ст. 32.2 КоАП РФ взыскание будет производиться в принудительном порядке. 

Разъяснить правонарушителю, что течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, в связи с чем указанные документы в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, должны быть сданы в подразделение Госавтоинспекции.