Решение по делу № 5-423/2021 от 16.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область                                             16 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Елена Михайловна, находящийся по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, д. 11,

рассмотрев дело № 5-423/2021 об административном правонарушении в отношении Дьячкова Владимира Михайловича, <ДАТА2> рождения,  уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 11 часов 40 минут Дьячков В.М., находясь в  магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитил одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», емкостью 0,25 литра, стоимостью 106,58 рублей, одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,7 литра, стоимостью 336,59 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 443,17 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дьячков В.М. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства. Письмо вернулось в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.  

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о дне, времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (изменения внесены Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>) .

Назначая дело об административном правонарушении в отношении Дьячкова В.М., судом извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось по известным адресам, в связи с чем, судом созданы все условия для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и осуществления им права на защиту. Суд расценивает неявку Дьячкова В.М. на рассмотрение дела как неуважительную. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дьячкова В.М. отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Дьячкова В.М.

Исследовав в ходе рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дьячкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 13-ФЗ). 

Вина Дьячкова В.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, согласно которому указано, что <ДАТА3> в 11 часов 40 минут Дьячков В.М., находясь в  магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитил одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», емкостью 0,25 литра, стоимостью 106,58 рублей, одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,7 литра, стоимостью 336,59 рублей,  принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 443,17 рублей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, а также Дьячковым В.М., противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении должностным лицом не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Дьячкову В.М. разъяснены, копия протокола вручена Дьячкову В.М., что подтверждается его подписями в указанном протоколе. При ознакомлении и подписании данного протокола Дьячков В.М. замечаний в указанный протокол не внес, объективность составления протокола не оспаривал, с правонарушением согласился, указав в данном протоколе: «С протоколом согласен».  

Также, вина Дьячкова В.М. в содеянном подтверждается:  

- заявлением инспектора СК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> от <ДАТА8>, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА8>, КУСП <НОМЕР>, о привлечении к ответственности Дьячкова В.М., который <ДАТА9> в 11 часов 40 минут из магазина <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: пр. <АДРЕС>, 40, похитил алкогольную продукцию: водку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», емкостью 0,25 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 106,58 рублей, водку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,7 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 336,59 рублей принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Об уголовной ответственности предупрежден;

- письменным объяснением <ФИО1> от <ДАТА8>, отобранным участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, где он после разъяснения ему положений статей 25.2 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указал, что неизвестное лицо в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> в период времени с 11-35 часов до 11-40 часов похитило одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», емкостью 0,25 литра., одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,7 литра. Сумма ущерба составляет 443,17 рублей. Данный ущерб для ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незначительный;

- письменным объяснением Дьячкова В.М. от <ДАТА8>, отобранным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС>, где он после разъяснения ему положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указал все обстоятельства совершенного правонарушения;

- справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об ущербе в размере 443,17 рублей;

- заверенными копиями товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию;

- фототаблицами и видеозаписью на CD-диске с камер видеонаблюдения, подтверждающих факт совершения хищения <ДАТА9> именно Дьячковым В.М., что последним не оспаривалось.

Суд принимает протокол об административном правонарушении и перечисленные документы, в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, на их основании установлено событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что Дьячков В.М. <ДАТА3> в 11 часов 40 минут находясь в  магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитил одну бутылку водки «Простой выбор 40 %», емкостью 0,25 литра, стоимостью 106,58 рублей, одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,7 литра, стоимостью 336,59 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 443,17 рублей.

Сведений о наличии в действиях Дьячкова В.М. признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит вину Дьячкова В.М. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оснований для освобождения Дьячкова В.М. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания Дьячкову В.М. суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить Дьячкову В.М. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дьячкова Владимира Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области), ИНН 3808237415, КПП 381101001, р/счет 40101810250048010001, в Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 83711601073010027140, ОКТМО 25738000, УИН 0376068816082021396822501, наименование платежа: административный штраф мировых судей по делу 5-423/2021 (протокол об административном правонарушении АП № 169430 от 22.06.2021).

Разъяснить Дьячкову В.М., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть получен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, представить мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области до истечения установленного законом срока.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                           Е.М. Поздеева