Решение по делу № 2-697/2014 от 30.07.2014

                        Дело  2-697/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием ответчика, его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК  30 июля 2014 годадело по иску СОАО «ВСК» к Гребневой Т.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения (магазина) по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего по праву собственности <ФИО1>, в размере ….. рублей .. копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копейки. Исковые требования истец мотивировал тем, что <ФИО1>  застраховал в СОАО «ВСК» данное нежилое помещения.  В <ДАТА> произошло повреждение внутренней отделки застрахованного имущества. На основании заявления потерпевшего и отчета о величине ущерба истец выплатил <ФИО1> страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, после чего имеет право требовать возмещения выплаченной суммы  в результате страхования с ответчика, по вине которого произошло затопление нежилого помещения.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представители Остроумов П.Е. и Торлопов В.П. с иском не согласились, суду пояснили, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, в документах, представленных истцом, имеется много неточностей, в связи с этим их нельзя признать в качестве доказательств, акты о затоплении ответчиком не подписаны.

Свидетель <ФИО2> пояснила, что она является директором магазина «Б», расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего по праву собственности <ФИО1> Данное нежилое помещение застраховано от причинения ущерба третьими лицами в СОАО «ВСК». Над магазином расположены жилые квартиры, поэтому происходят затопления. Осенью <ДАТА> также было затопление помещения по вине ответчика. Свидетель сама поднималась до квартиры ответчика вместе с представителями МУП «У», в квартиру не заходила. Представители МУП «У» пояснили, что затопление произошло из-за канализации.

Свидетель <ФИО3> показал, что он работает в страховой компании, осматривал магазин «Б» <ДАТА2>, в <ДАТА> пригласил ответчика на подписание акта осмотра, однако, она отказалась. После этого все документы он отправил в Сыктывкарский филиал, ему пояснили, что необходимо повторно составить акт осмотра и написать причину отказа ответчика. Также по двум случаям затопления ему рекомендовали завести одно страховое дело, так как после затопления и <ДАТА3> были одни и те же повреждения.

Выслушав ответчика, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> произошло затопление нежилого помещения по адресу: <АДРЕС>, который принадлежит на праве собственности <ФИО1> Согласно акту МУП «У» от <ДАТА4> затопление произошло в результате того, что в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> произошла расчеканка канализационного тройника за унитазом, в результате чего поврежден потолок в торговом зале. Согласно акту МУП «У» от <ДАТА3> затопление произошло в результате того, что в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> произошла течь наливного шланга на стиральную машину, в результате чего поврежден потолок в торговом зале.

<ФИО1> застраховал в СОАО «ВСК» нежилое помещение на период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.

Согласно отчету ООО «Р» <НОМЕР> <ДАТА7> ущерб, причиненный нежилому помещению по адресу: <АДРЕС>, составляет ….. рублей .. копеек. На основании страхового акта <ФИО1> было выплачено ….. рублей .. копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>.

    В соответствии со ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского Кодекса РФ  собственник несет бремя содержания своего имущества, собственник квартиры обязан нести расходы по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

   В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Ответчик является собственником квартиры <НОМЕР>  по адресу: <АДРЕС>, а также зарегистрирована по данному адресу.

    Таким образом, сумма ущерба в размере ….. рублей .. копеек, возмещенная в результате страхования нежилого помещения по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО4>, подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для освобождения от имущественной ответственности причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гребневой Т.В. в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба, возмещенную в результате страхования, в размере ….. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копеек, всего ….. рубля  .. копейки.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (04 августа 2014 года).

Мировой судья                                 Семяшкина В.С.