Решение по делу № 1-41/2011 от 12.08.2011

Дело № 1-134-41/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд,  в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Чибиневой Т.В.,

подсудимых Каштановой Е.В., Новиковой Т.В., Пьянусовой А.С.,

защитника Бондарева И.А.,

потерпевшую <ФИО1>,

при секретаре: Самарской И.Н.,

12 августа 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каштановой Е.В., <ДАТА2> рождения,

уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ,

Новиковой Т.В., <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ,

Пьянусовой А.С., <ДАТА4> рождения, уроженки города <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>; проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова Е.В., Новикова Т.В., Пьянусова А.С. совершили преступления в городе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

            Так, в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, Каштанова Е.В., являясь <ОБЕЗЛИЧИНО> торгового павильона <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляла свои должностные обязанности по торговле продуктов питания. В указанный период времени у Каштановой Е.В. возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ей директором <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> товарно - материальных ценностей. С этой целью Каштанова Е.А. из корыстных побуждений путем присвоения и растраты, похитила из торгового павильона <ОБЕЗЛИЧИНО> продукты питания, принадлежащие <ФИО1> на сумму 15000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <ФИО1> незначительный материальный ущерб.

Новикова Т.В. в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>, являясь <ОБЕЗЛИЧИНО> торгового павильона <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляла свои должностные обязанности по торговле продуктов питания. В указанный период времени у Новиковой Т.В. возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ей директором <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> товарно - материальных ценностей. С этой целью Новикова Т.В. из корыстных побуждений путем присвоения и растраты, похитила из торгового павильона <ОБЕЗЛИЧИНО> продукты питания, принадлежащие <ФИО1> на сумму 3000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <ФИО1> незначительный материальный ущерб.

Пьянусова А.С. в период времени с <ДАТА7> по <ДАТА6>, являясь <ОБЕЗЛИЧИНО> торгового павильона <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществляла свои должностные обязанности по торговле продуктов питания. В указанный период времени у Пьянусовой А.С. возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ей директором <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> товарно - материальных ценностей. С этой целью Пьянусова А.С. из корыстных побуждений путем присвоения и растраты, похитила из торгового павильона <ОБЕЗЛИЧИНО> денежные средства, принадлежащие <ФИО1> на сумму 12000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <ФИО1> незначительный материальный ущерб.

   При рассмотрении уголовного дела потерпевшая <ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлениями о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, претензий к ним не имеет, и не желает привлекать их к уголовной ответственности, материальный ущерб ей возмещен.

Подсудимые Каштанова Е.В., Новикова Т.В., Пьянусова А.С. в судебном заседании признали себя виновными в предъявленном им обвинении, обратились с заявлениями, в которых указали, что согласны на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал заявленные ходатайства подсудимых о прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

  Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает возможным прекратить производство по делу, так как подсудимые ранее не судимы, совершенные ими преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, примирение подсудимых с потерпевшей произошло.

             На основании изложенного, руководствуясь  ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Каштановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, Новиковой Т.В. в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и Пьянусовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ прекратить, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Каштановой Е.В., Новиковой Т.В., Пьянусовой А.С. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде  и надлежащем поведении.

   Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья:

Справка: машинописный текст постановления изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья:

Постановление вступило в законную силу 23 августа 2011 года<ДАТА>