Решение по делу № 2-919/2016 от 21.01.2016

Дело №2-919/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                21 апреля 2016 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Карачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (с учетом уточнения) в сумме 220330 руб. компенсации морального вреда в размере 30000, расходы на оформление доверенности 1200 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства не позднее 30 июля 2015 года. В установленный договором срок передача объекта ответчиком не произведена, чем нарушены его права.

Истец Карачев А.В. извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.09.2013, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить дом, расположенный в граница АДРЕС, АДРЕС расположенный АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истцу однокомнатную квартиру №, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1368000 руб. и принять объект долевого строительства. (п. 1.1.1, 3.1 и 3.3 Договора).

В силу п. 5.1.1, 5.1.5 Договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 2 квартала 2015 года.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой от 07.10.2013.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 31.06.2015 передать истцу объект долевого строительства.

Положениями Договора предусмотрено, что в течение 10 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры осуществить приемку квартиры путем подписания акта приема-передачи.

Истцом в адрес ООО «Гринфлайт» была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Передаточный акт приема-передачи жилого помещения, предусмотренного договором до настоящего времени не подписан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2015 по 22.03.2016 в сумме 220330 руб. 00 коп. Судом расчет проверен и признан верным.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 руб.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку доверенность выдана на ведение настоящего дела, оплата подтверждается справкой нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4232,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Карачева А.В. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб., судебные расходы 1200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3932 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Г.О. Штрауб