Решение по делу № 2-18/2015 от 18.02.2015

                                                                                                                Дело № 2-18/2015 Мотивированное решение составлено 25 февраля 2015 года

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Мантурово Мировой судья судебного участка №27 г.Мантурово и Мантуровского района Костромской области Громова С.А., при секретаре Сироткиной Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес-Сервис» к Просветовой (Чесноковой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 20 августа 2014 года и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гермес-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Чесноковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА3> по основному долгу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых, начисленных на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Свои требования мотивировало тем, что ответчик добровольно не возвратила денежные средства в установленный в договоре займа срок - до <ДАТА4> В настоящее время долг также не возвращен.

В судебном заседании представитель истца Левина А.Ю. (по доверенности)  отказалась от части исковых требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых, начисленных на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.  Пояснила, что Чеснокова О.В. работала в ООО Гермес сервис» барменом в кафе-баре «Робин» с 2011 года. 20 августа 2014 года ей (Левиной А.Ю.) позвонил её работодатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>велел подготовить договор займа с Чесноковой О.В. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что она и сделала. <ДАТА3> между ООО «Гермес-Сервис» и Чесноковой О.В. заключен договор займа, согласно которого Чесноковой О.В. в присутствии кассира <ФИО2> выданы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером. Ответчик в установленный в договоре займа срок - до <ДАТА5> заемные денежные средства не вернула, как и не вернула их и до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, незаконным удержанием денежных средств до настоящего времени, просит применить правила установленные ст.395 ГК РФ, и за период времени с <ДАТА6>  по <ДАТА7> (день составления иска), то есть за 20 дней взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Уволена Чеснокова О.В. <ДАТА8>, ни какого давления на неё при составлении договора займа <ДАТА3> не оказывалось. При увольнении ответчика ревизия не проводилась, в связи с этим не представила акт ревизии. Для какой цели были выданы Чесноковой О.В. по договору займа деньги она не знает. В связи со сменой ответчиком фамилии «Чеснокова» на «Просветова» в связи со вступлением в брак просит взыскать задолженность по договору займа с Просветовой О.В.. Почему дана в долг не ровная сумма денег, пояснить не смогла.  

Ответчик Просветова (Чеснокова) О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что с <ДАТА> года по <ДАТА3> работала барменом в кафе-баре «Робин», принадлежащего ООО «Гермес-Сервис». В начале августа 2014 года, в связи с тем, что она собиралась выходить замуж и муж запретил ей работать в баре, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей было предложено отработать 2 недели, по окончании которых,- <ДАТА3> в кафе была проведена ревизия, с участием её, а так же второго бармена <ФИО3>, администратора <ФИО4> и ревизора <ФИО5>,  в ходе которой была выявлена недостача около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Когда ей сообщили о недостаче, она была в шоковом состоянии, так как не ожидала этого. Она стала возмущаться, поскольку в баре работали впятером, а недостачу поделили только на двух барменов: на неё и <ФИО3>. Она и ранее возмущалась тем, что после окончания смены в 02 часа ночи, когда они (бармены) уходили домой, оставались работать работники кухни пекари, которые также имели доступ в бар. Поэтому с недостачей она была не согласна. После ревизии она, <ФИО3> и  администратор <ФИО4> пошли в офис разбираться. Там они высказали своё возмущение по поводу недостачи. Так как она увольнялась, Левина А.Ю. в присутствии «безопасника» <ФИО7> покрытия её части недостачи в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подготовила договор займа на эту сумму. Сама она никаких денежных средств не просила ни у <ФИО1>, ни у ООО «Гермес-Сервис». <ДАТА9> Левина А.Ю. поделила сумму недостачи на неё и <ФИО3>, и подготовила договор займа, предложив ей подписать указанный договор, <ФИО1> при этом не присутствовал, и договор  в её присутствии он не подписывал. Договор займа был заключен между ней и истцом <ДАТА3> под угрозой. Левина А.Ю. говорила, что если она не подпишет договор займа, тогда её уволят по статье. В связи с тем, что она собиралась устраиваться на другую работу, ей была нужна трудовая книжка и запись по статье её испугала. Поэтому под давлением и угрозой увольнения по статье, она подписала договор и еще какую-то бумагу, точно не помнит какую именно, так как находилась в шоковом состоянии, плакала. Данные обстоятельства видели и могут подтвердить бывший администратор бара «Робин» <ФИО4> и второй бармен <ФИО3>. Фактической же передачи ей денежных средств не было, в кассу ООО «Гермес-Сервис» она не ходила, кассира не видела, и деньги ей не передавались. Где находится касса на предприятии она не знает, так как заработную плату они всегда по договоренности с работодателем забирали сами из выручки прямо на рабочем месте, на основании выданных квитков. В журнале она поставила дату получения трудовой книжки <ДАТА8>, такую дату ей сказала написать Левина А.Ю., пояснив, что от какого числа её уволили, такую и нужно ставить дату. Фактически же трудовая книжка ей выдана <ДАТА3>. Она работала в данном кафе около 3 лет  и недостач не было. После подписания договора, она была очень расстроена, понимала, что её обманули, и так как юридически не грамотна, не зная как себя защитить, решила обратиться к адвокату, который ей пояснил, что, так как денег не передавалось, то ни кто с неё их требовать не будет. Поэтому она не обратилась в полицию. В настоящее время она сменила фамилию на Просветову, так как в сентябре 2014 года вышла замуж.  

 Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно Устава ООО «Гермес-Сервис», утвержденного решением единственного участника <НОМЕР> от <ДАТА11>, общество является юридическим лицом.

Из решения учредителя <НОМЕР> от <ДАТА11>, директором ООО «Гермес-Сервис» назначен <ФИО1> сроком на 5 лет.

Согласно договора займа без номера от <ДАТА3>, составленного между ООО «Гермес-Сервис» в лице директора <ФИО1> (займодавец) и Чесноковой О.В. (заемщик), займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с момента получения сроком до <ДАТА5> (п.п.1.1, 1.2, 1.3). Займодавец принял на себя обязательство выдать заемные средства заемщику, а заемщик возвратить заемные средства по истечении срока предоставления займа (п.п.2.1, 2.2). Договор займа подписан сторонами.

В подтверждение договора займа истцом представлен расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого из кассы ООО «Гермес-Сервис» выданы Чесноковой О.В. и получены ею по договору займа от <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В  ордере имеется подпись Чесноковой О.В..

<ДАТА3> данные денежные средства учтены в кассовой книге.

Из пояснений сторон судом установлено, что договор займа, а также расходный кассовый ордер подписан ответчиком  собственноручно.

Для подтверждения обстоятельств заключения договора займа судом допрошены свидетели <ФИО1> и <ФИО2>.

Свидетель <ФИО1> суду показал, что является директором ООО «Гермес-Сервис». Ответчик ранее работала в кафе-баре «Робин» в октябре-декабре 2014 года, но точно он не помнит. Чеснокова О.В. подошла к нему лично и попросила дать ей денег в долг около 38740 рублей. При каких обстоятельствах, и на какие цели ей нужны были деньги, он не помнит. Деятельность по выдаче денежных средств в займ ООО «Гермес-Сервис» не лицензирована, но своим работникам, по их просьбе, ООО «Гермес-Сервис» дает деньги в долг. О том, что Чеснокова О.В. увольняется, ему было не известно. Обстоятельства её увольнения он не помнит. Была ли недостача в кафе перед увольнением ответчика, он не помнит. Обычно при увольнении работников ревизия проводится, но он не помнит, проводилась ли ревизия в баре «Робин» при увольнении ответчика. Он позвонил бухгалтеру Артеменко и велел дать Чесноковой О.В. денег в долг, а Артеменко наверное подошла к Левиной А.Ю. и попросила подготовить договор займа, который он подписал наверное позже, вместе с остальными бухгалтерскими документами. Чеснокову О.В. при подписании договора он не видел. Почему ответчику деньги дали в долг после её увольнения, пояснить затруднился.

Свидетель <ФИО2> суду показала, что работает бухгалтером-кассиром в ООО «Гермес-Сервис» с <ДАТА13> по настоящее время. Пояснила, что к ней подошла юрист Левина А.Ю. с договором займа, подписанным <ФИО1> О.В.. Она выписала расходный ордер на сумму указанную в договоре и в кассовой книге, точно её она не помнит, и выдала Чесноковой О.В. деньги, какими купюрами  не помнит. Выдавала деньги в кабинете бухгалтерии, расположенном на третьем этаже по адресу: <АДРЕС>. Деньги выдавала Чесноковой в присутствии <ФИО9>, и еще бухгалтеров.  Не помнит, получала ли заработную плату ответчик в кассе организации, и приходила ли туда до <ДАТА3>, так как иногда выезжает с ведомостями на рабочие места.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оспаривает  заключение данного договора займа по его безденежности и заключения под угрозой.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

По ходатайству ответчика, для подтверждения безденежности заключенного договора и заключения его под угрозой судом допрошены свидетели <ФИО3>, <ФИО4>.

Так, свидетель <ФИО3> суду показала, что около 3 лет работала в кафе-баре  «Робин» сначала официантом, а с <ДАТА14> барменом, - напарницей Чесноковой О.В.. В настоящее время она не работает. Чеснокова О.В. собиралась выходить замуж, будущий муж ей не разрешал работать в баре, поэтому она в августе 2014 года  написала заявление  об увольнении. После этого, она отработала две недели, и <ДАТА3> перед её увольнением в кафе  с 09 и до 14 часов они проводили ревизию. На ревизии присутствовали: она, Чеснокова О.В., администратор <ФИО4>, и ревизор <ФИО5>. После обеда она продолжила работать свою смену, а Чеснокова, - нет. Результаты ревизии показали, что была выявлена недостача около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Был составлен акт ревизии, они все его подписали. Она, Чеснокова О.В. и <ФИО4> пошли в офис разбираться по недостаче, так как были с ней не согласны, ранее работали, и недостач не было. Кроме того, недостачу разделили только на двоих (на неё и <ФИО11>), хотя материально ответственных было трое. В офисе были: юрист Левина А.Ю. и сотрудник безопасности <ФИО12>.. Юрист поставила условие, если Чеснокова О.В. подпишет договор займа, то её уволят без проблем, а если нет, то уволят по статье и сделают запись в трудовой книжке. Так как Чеснокова собиралась на другую работу, такая запись ей была не нужна, и она согласилась подписать договор займа, хотя денег ей  ни каких не выдали. При подписании договора она не присутствовала, так как вышла из кабинета и ушла в бар «Робин». После того как Чеснокова О.В. подписала договор она пришла к ней в бар, была расстроена, плакала, сказала, что подписала договор займа и показала, что ей выдали трудовую книжку.  

Свидетель <ФИО4> суду показала, что с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года работала администратором в кафе-бар «Робин». Чеснокова О.В. работала вместе с ней барменом. Чеснокова О.В. собиралась увольняться, написала заявление об увольнении. Она на заявлении поставила свою визу, что не возражает и сама унесла его в офис. Директор <ФИО1> знал о том, что Чеснокова О.В. собиралась увольняться, он предлагал ей остаться работать по другому графику: не до ночи, но она не согласилась. Стала отрабатывать 2 недели. Всегда перед увольнением работника проводится ревизия. При увольнении Чесноковой О.В. было также. Она, как администратор, известила Чеснокову О.В. о дне ревизии. <ДАТА3>, с утра и до обеда, до увольнения Чесноковой О.В. провели ревизию, которая показала недостачу около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На ревизии присутствовали: она, Чеснокова О.В., <ФИО3>, ревизор <ФИО5> и официанты. Акт ревизии подписывали все, кроме официантов. Акт остался у ревизора. Все вместе пошли в офис к юристу <ФИО9> разбираться. Она (<ФИО4> предложила сделать ещё одну ревизию, так как ранее недостач не было. <ФИО7>  же сказала, что если Чеснокова О.В. подпишет договор займа на половину суммы недостачи, то ей не испортят трудовую книжку, а если нет, то уволят по статье. Левина А.Ю. в её присутствии настаивала на том, чтобы Чеснокова О.В. подписала договор займа.  Ни каких денег при этом Чесноковой О.В. не передавали. Директора <ФИО1> при этом не было, но про недостачу он знал, она сообщила ему о недостаче. А после того, как Чеснокова О.В. с <ФИО9> стали оформлять договор займа, ей позвонил <ФИО1> и попросил зайти к нему. В ходе разговора с ней <ФИО1> говорил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей это недостача с наценкой бара более 200%, а реальная сумма недостачи в два раза меньше. Он ей сказал, пусть заплатят по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и всё. Также сказал, чтобы исключить случаи реализации барменами своей продукции, в баре на все спиртное необходимо заказать и поставить печати кафе-бара «Робин». Затем она ушла в кафе работать. Через некоторое время Чеснокова О.В. зашла в бар вся в слезах, сказала, что подписала договор. От неё ей известно, что после подписания договора займа <ДАТА3> ей выдали трудовую книжку. Она (<ФИО4> стала её успокаивать, сказала, что сделаем переревизию. О том, что ранее работодатель кому-либо давал деньги в долг ей не известно, но знает, что можно было в долг брать в магазине ООО «Гермес-Сервис»  бытовую технику. Позже уволили и <ФИО3>, недостачу ей также, как и Чесноковой О.В., оформили в виде договора займа.

Таким образом, из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чеснокова О.В. состояла в трудовых отношениях с истцом.

Из трудовой книжки ТК-II <НОМЕР> Чесноковой О.В. следует, что с <ДАТА15> она принята на должность официанта в бар «Бэтмен», <ДАТА16> переведена на должность бармена в бар «Бэтмен», <ДАТА17> переведена на должность бармена в кафе-бар «Робин», <ДАТА8> уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как следует из книги учета движения трудовых книжек по ООО «Гермес-Сервис» трудовая книжка Чесноковой О.В. выдана ей на руки <ДАТА18>, о чем имеется её расписка в получении трудовой книжки. В графе 12 «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» имеется заштрихованная маркером дата.

Согласно свидетельства о заключении брака <НОМЕР> от <ДАТА19> <ФИО15> и Чеснокова О.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Просветова.

Ответчик   оспаривает дату выдачи ей трудовой книжки <ДАТА8>», поясняя, что фактически трудовая книжка ей выдана <ДАТА3> после проведения ревизии.  

Суд доверяет пояснениям ответчика в данной части, берет их за основу, так как они подтверждены показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, которые согласованы между собой, косвенно подтверждены и записью выдачи ответчику трудовой книжки, которая имеет в книге учета не заверенные исправления, так же не опровергаются они и показаниями <ФИО1>, который не помнит обстоятельства увольнения ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, свидетели <ФИО3> и <ФИО4>,- бывшие работники ООО «Гермес-Сервис», которые непосредственно работали вместе с ответчиком, подтверждают, что <ДАТА3> была проведена ревизия перед увольнением Чесноковой О.В., которая выявила недостачу. Половину суммы данной недостачи работодатель оформил договором займа с ответчиком от <ДАТА3>, фактической передачи денежных средств не было. Они же подтвердили, что заключению договора займа с ответчиком предшествовала угроза со стороны представителя истца Левиной А.Ю. по увольнению ответчика по статье «утрата доверия», которую Чеснокова О.В. восприняла реально, так как это могло испортить её репутацию и трудовую книжку, и помешать в дальнейшем при её устройстве на другую работу.

Суд принимает во внимание и пояснения ответчика по поводу не обращения её в полицию, в связи с тем, что <ФИО16>, после увольнения обращалась к адвокату за оказанием юридической помощи, который убедил её в невозможности взыскания денег по договору займа, так как фактически денежные средства ей переданы не были.  О том, что в этом случае ей необходимо было идти в полицию, адвокат ей не сообщил.

Косвенно подтверждает факт замены долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства и то обстоятельство, что лицензии на выдачу денежных средств в займ организация ООО «Гермес-Сервис» не имеет, ответчик <ДАТА3>, в день заключения договора займа, в трудовых отношениях с истцом не состояла. В связи с этим суд критически относится к заключению договора займа ООО «Гермес-Сервис» с гражданином, который в данной организации не работает.

Оценивая показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> в совокупности с пояснениями ответчика, суд принимает их за основу и доверяет им исходя из того, что данные свидетели не связаны на момент их допроса с истцом и ответчиком; в родственных, трудовых, гражданско-правовых либо иных отношениях с ними не состоят. Их показания  не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат исследованным материалам дела. Данные свидетели заинтересованными в исходе дела лицами не являются,  предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для подтверждения доводов ответчика о безденежности заключенного договора займа, сторона истца уклонилась от предоставления суду акта ревизии, проведенной <ДАТА3> в кафе-бар «Робин», сославшись на то, что она ревизия не проводилась, а только снимались остатки. К данному обстоятельству суд относится критически, поскольку при увольнении материально-ответственного лица, к которому относилась ответчик, проведение ревизии является обязательным.

В тоже время, оценивая показания свидетеля <ФИО2> - работника ООО «Гермес-Сервис», суд так же относится к ним критически. Основанием для  недоверия  служит тот факт, что, находясь в трудовых отношениях, свидетель зависима от истца. Вызывают сомнения её показания  в той части, что она не знает, получала ли заработную плату ответчик в кассе организации, и приходила ли туда до <ДАТА3>, но в тоже время хорошо помнит обстоятельства получения ею денежных средств по договору займа <ДАТА3>. Суд отвергает и показания <ФИО1>, утверждавшего в суде о передаче ответчику денежных средств по договору займа, поскольку данные показания являются косвенными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в судебном заседании он не смог подтвердить непосредственную передачу денежных средств и обстоятельства их передачи, так как не помнил их.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что договор займа от <ДАТА3> между ООО «Гермес-Сервис» и Чесноковой О.В. заключен под влиянием угрозы со стороны представителя истца Левиной А.Ю., а также подтверждена его безденежность.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в действительности сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей истцом  ответчику по договору займа не предоставлялась, спорным договором займа оформлено обязательство Чесноковой О.В. по возмещению недостачи, вытекающей из трудовых отношений. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

С учетом положений ст.2 ГК РФ, ст.ст.1,5,11 Трудового кодекса РФ, отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания договора займа, и с учетом положений ст.ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает договор займа заключенный с работником.

Частью 3 ст.812 ГК РФ установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, суд признает обоснованным, и доказанным обстоятельством, что договор займа от <ДАТА3>, являлся безденежным, составленным с целью гарантирования возмещения ответчиком выявленной недостачи, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст.56 ГПК РФ истцом доказан не был.

В связи с этим, суд признает договор займа не заключенным.

Таким образом, не заключенный договор не является сделкой, с которой закон связывает  установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, а следовательно, не влечет и правовых последствий.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес-Сервис» к Просветовой (Чесноковой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 20 августа 2014 года и судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ. Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Мантуровский районный суд Костромской областной суд через мирового судью судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: С.А.Громова