Решение по делу № 2-2010/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2010/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                     г. Люберцы

03 марта 2015 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Зотове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Улитин В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Деу Нексия», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Улитина В.В. и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузенко И.А. Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Кузенко И.А. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП №, а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. В результате указанного ДТП автомобиль истца «Деу Нексия», г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузенко И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) ССС №№. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ССС № №. ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел истцу ДД.ММ.ГГ. выплату страхового возмещения в размере 41040,06 рублей. Истец с данной суммой не согласился, и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив независимой экспертной организации ООО «<...>». Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 115988,82 рублей. За проведение независимой оценки ремонта и материального ущерба ТС истцом было оплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 74948,76 руб. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 74948,76 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Саруханян Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил ух удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные возражения на иск, указала, что во исполнение договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» после получении претензии перечислил истцу страховое возмещение в размере 74948,82 рубля, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик исполнил обязательства перед Улитиным В.В., выплатив страховое возмещение в полном объеме в пределах страхового лимита 120000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Деу Нексия», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Улитина В.В. и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузенко И.А.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Кузенко И.А. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП №, а также постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Деу Нексия», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузенко И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) ССС №№ Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ССС № №.

ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел истцу ДД.ММ.ГГ. выплату страхового возмещения в размере 41040,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец с данной суммой не согласился, и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка». Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 115988,82 рублей. За проведение независимой оценки ремонта и материального ущерба ТС истцом было оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 74948,76 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок исполнил обязательства и доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 74948,82 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ2015г.

Таким образом, общая сумма выплаченного возмещения ООО «Росгосстрах» истцу составила 120000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку до вынесения судебного решения ответчик добровольно выплатил недоплаченное страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение и допустив небольшой период просрочки платежа, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, размер неустойки, по мнению истца, составляет 9900 рублей (120000 руб. *8,25/75/100*75 дней), однако расчет сделан не верно, так как доплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГ года, то есть 4ДД.ММ.ГГ00*8,25*75/100/42 неустойка составит 5544 рубля.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера недоплаты страхового возмещения, добровольной выплаты недоплаченной суммы до подачи иска в суд, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3297,74 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Штраф не подлежит взысканию от страхового возмещения, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено полностью, сразу после получения претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улитина В. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Улитина В. В. 3297 рублей 74 копейки- неустойку, 6000 рублей - расходы по оценке, 1900 рублей- расходы по оформлению доверенности, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей- возмещение морального вреда, а всего 22197 (двадцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья     Е.В. Аверкиева