Решение по делу № 2-409/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-409/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул.Полярная, 13,

19.04.2012 года дело по иску Татаринцева П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченной за обслуживание ссудного счета, ее индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев П.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере 8800 руб., ее индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что __.__.2010 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России заключил кредитный договор ____________ на предоставление кредита «_________», п.3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8800 руб., указанная сумма была списана со счета истца. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Татаринцев П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3), что судья находит возможным.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности и в иске отказать, указав в возражениях, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения кредитного договора и уплаты Татаринцевым П.В. платы за выдачу кредита, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, при заключении кредитного договора истец был надлежащим образом извещен об условиях предоставления кредита, в том числе об оплате единовременного платежа за выдачу кредита. Располагая информацией о предложенной услуге, Татаринцев П.В. добровольно взял на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями.

Представитель ответчика Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Татаринцев П.В. заключили кредитный договор ____________, согласно которому истцу на срок ___ под проценты предоставлены денежные средства в размере _______ руб. (л.д.4-6). При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Татаринцев П.В. __.__.2010 года уплатил денежную сумму в размере 8800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Татаринцева П.В., номер которого совпадает с номером счета, указанным в п.1.1 кредитного договора №_____ от __.__.2010 года (л.д.7). Согласно порядку предоставления кредита, установленному кредитным договором №_____ от __.__.2010 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Татаринцеву П.В. только после уплаты им единовременного платежа (тарифа). Ссылку представителя ответчика о том, что сумма 8800 руб. -это единовременный платеж, оплаченный истцом по условиям кредитного договора за выдачу кредита, судья находит несостоятельной, поскольку п.3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, выписка из лицевого счета по вкладу Татаринцева П.В. содержит сведения об оплате истцом в день выдачи кредита комиссии за обслуживание ссудного счета 8800 руб., что свидетельствует о том, что плата за выдачу кредита в размере 8800 руб., как указано в договоре ни что иное, как комиссия, взимаемая банком за открытие и обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор согласно ст.819 ГК РФ представляет собой  особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.  В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не пред заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, п. 3.1. кредитного договора №______ от __.__.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Татаринцевым П.В., в части уплаты единовременного тарифа является незаконным, в связи с чем,  в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8800 руб., уплаченные в пользу банка при заключении кредитного договора в виде единовременного платежа.

Ссылка представителя ответчика на пропуск со стороны истца годичного срока исковой давности  является несостоятельной. Как было установлено в судебном заседании, действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа незаконны, в связи с чем, при разрешении вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности, следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Так как правоотношения между кредитором и заемщиком, являющимся физическим лицом, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», спор между сторонами может быть разрешен и в пределах общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, судья считает возможным удовлетворить требования Татаринцева П.В. об индексации денежной суммы в размере 8800 руб., выплаченной банку в качестве тарифа по открытию ссудного счета. Указанная сумма подлежит индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми Госкомстата РК об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги за период с __.__.2010 года и по состоянию на __.__.2012 года, размер индексации составит 1228,85 руб. (расчет в деле). Таким образом, суд восстанавливает покупательскую способность денежной суммы, затраченной истцом на уплату комиссионного сбора по открытию ссудного счета.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Татаринцева П.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., при этом судья руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска, в размере 8%, _____ дней просрочки за период с __.__.2010 года по __.__.2012 года, включительно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1521,42 руб. (8800 руб. х 8% : 360 дн. х ____ дни просрочки).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Татаринцева П.В. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №_____ от __.__.2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Татаринцевым П.В., в размере 8800 руб., их индексацию по состоянию на __.__.2012 года в размере 1228 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1521 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 662 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.