Решение по делу № 2-327/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-138-327/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2011г. г.Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулина И.А.

при секретаре Амировой С.Р.

с участием истца Заря О.К., представителя ответчика Кургузиковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  16.06.2011г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Заря О.К к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о расторжении договора, признании начислений абонентской платы за пользование абонентской линией не законными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА3> он заключил с ответчиком договор <НОМЕР> по предоставлению услуги «Доступ в интернет «Дом. RU». Согласно условий договора, услуги по доступу в интернет предоставляются по предварительной оплате. Положения о внесении каких-либо дополнительных выплат при неиспользовании доступа в интернет до фактического расторжения договора в нем отсутствуют. С апреля 2009г. доступ в интернет был прекращен, в связи с переходом к другому оператору связи.  Истец обращался к ответчику с письменным и устными заявлениями о расторжении договора, однако согласия на расторжение договора до настоящего времени не получено. Кроме того, в адрес истца поступают СМС- сообщения об имеющейся задолженности за представленные услуги связи. В связи с чем, просит расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования изменил, просил расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать незаконной начисленную задолженность по оплате услуг по договору в размере 323 рубля 73 коп., суду пояснил, что <ДАТА3> он заключил с ответчиком договор <НОМЕР> по предоставлению услуги «Доступ в интернет «Дом. RU». Согласно условий договора, услуги по доступу в интернет предоставляются по предварительной оплате. Положения, о внесении каких-либо дополнительных выплат при неиспользовании доступа в интернет до фактического расторжения договора, в нем отсутствуют. С апреля 2009г. доступ в интернет был прекращен, услугами не пользовался и не оплачивал. Оставив данную линию доступа в интернет в резерве, заключил договор с другим оператором связи. С заявлениями о приостановлении действия договора не обращался, в январе 2011г. направил ответчику письменное заявление о расторжении договора, однако согласие на его расторжение до настоящего времени не получено. Кроме того, от ответчика в его адрес поступило требование об оплате  имеющейся задолженности в размере 323 рубля 73 коп. Считает данное требование незаконным, поскольку услугами ответчика не пользовался. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кургузикова Т.Ю., действующая на основании доверенности,  исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, <ДАТА3> с Заря О.К. заключен договор <НОМЕР> по предоставлению услуги «Доступ в интернет «Дом. RU», истцом активирован тарифный план «RE Актив». В последствии, через «личный кабинет» истец неоднократно изменял тарифные планы, оплачивая услуги в соответствии с имеющимися условиями. Договор об оказании услуг связи <НОМЕР> расторгнут 30.01.2011г. на основании заявления истца от 19.01.2011г., о чем ему было сообщено. Поскольку, условием  тарифного плана «Москва new», которым пользовался истец, в абонентскую плату включена плата за абонентскую линию  в размере 75 рублей в месяц,  то при расторжении договора, согласно п. 4.3.11 договора, начислена задолженность за пользование абонентской линией, которую абоненту рекомендовано было погасить добровольно, о чем ему сообщено письмом. В связи с чем, считает исковые требования не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

   Согласно ч.1 ст. 782. ГК РФ (ред. от 07.02.2011), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.<АДРЕС> N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

   Согласно ст. 15 вышеназванного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР> по предоставлению услуги «Доступ  в интернет «Дом RU» (л.д.6-7).

            Согласно копии заказа на услуги связи «Доступ в интернет «Дом RU» от <ДАТА3> к договору <НОМЕР>, адрес доступа к услугам связи  г. Волгоград ул. <АДРЕС>, тариф предоставления доступа «Стандарт», тарифный план «RE Актив» (л.д.56).

12.01.2011г. в адрес ответчика истцом направлено заявление  с требованием о расторжении договора (л.д.3).

            Согласно копии письма <НОМЕР> от 07.02.2011г. в адрес Заря О.К., представленной ответчиком, договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление услуг связи расторгнут 30.01.2011г.  (л.д. 53).

            Копия данного письма направлена в адрес истца, что не отрицалось им в судебном заседании.

            Таким образом,  требования истца о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА3> суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Согласно п.4.3.1 Договора на предоставление услуг связи, Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенном Договоре порядке и сроки.

            В соответствии с  п.4.3.11 Договора, Абонент  обязан при отказе от  услуг Оператора связи полностью или в части отдельных заказов или при отключении в случае просрочки внесения оплаты по Договору, произвести полный расчет за оказанные Оператором связи услуги на день расторжения договора и/или любого заказа.

            Из п.5.1. Договора следует, что Абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным оператором связи.

            В соответствии с п.5.2 Договора, тарифы на услуги оператора связи, действующие на момент подписания сторонами настоящего договора, указаны в описании услуг. О тарифах на услуги связи Оператор связи информирует Абонента путем размещения информации на сайтах оператора связи или дополнительно в других формах по усмотрению оператора связи. Тарифы предоставления доступа, Тарифные планы, и тарифы на дополнительные услуги могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем Абонент оповещается не более чем за 10 дней через средства массовой информации и/или в местах работы с Абонентами Оператора связи, а также иными способами по усмотрению Оператора связи.

            Согласно п.5.11 Договора, в случае изменения тарифов Оператором связи производится перерасчет платы по новым Тарифам Оператора связи с момента их изменения.

            Согласно п.4.4.4 Договора, Абонент вправе приостановить действие Договора, обратившись к Оператору связи с соответствующим заявлением не менее чем  за 7 дней до дня предполагаемого приостановления( л.д.6-7).

            В соответствии с актом сверки по принятым платежами абонента Заря О.К. по  договору <НОМЕР>, предоставленного ответчиком, абонентом  производились платежи с <ДАТА3> по <ДАТА11> на сумму 10010 рублей (л.д.74).

            На основании п. 4.4.2 Договора, Абонент имеет право производить сверку платежей в офисе Оператора связи (л.д.6-7).

           Однако, сверка платежей в офисе оператора связи истцом не производилась, что им не отрицалось.

           Согласно сведениям автоматизированной системы расчетов, абонент по договору <НОМЕР> до расторжения договора пользовался услугами тарифного плана «Москва new».   

           С заявлением о приостановлении действия договора Заря О.К. к оператору связи не обращался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

            Таким образом, доводы истца о том, что он с апреля 2009г. не пользовался услугами данного оператора связи не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

             Кроме того, согласно п.9.1 Договора,  Абонент обязуется не продавать и не передавать третьим лицам услуги, оказываемые оператором связи по настоящему договору, не предавать  свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия оператора связи. Согласно п. 3.2.1 Описания услуги «Доступ в интернет «Дом.RU», Абонент должен принять меры по предотвращению использования ресурсов Сети Интернет третьими лицами от его имени (обеспечить сохранность логинов, паролей и прочих кодов авторизованного доступа).

             Из пояснений представителя ответчика следует, что тарифы Оператора связи указываются на сайте оператора связи, смена тарифного плана возможна по письменному заявлению абонента, либо путем заключения договора оферты, воспользовавшись услугой «личный кабинет».             Абонент по договору <НОМЕР> при переходе на тарифный план «Москваnew», воспользовавшись услугой «личного кабинета», был ознакомлен с его описанием.  Выполняя пошаговые операции при изменении тарифного плана с «личного кабинета», необходимо ознакомиться с описанием тарифов, подтвердив свое согласие с имеющимися условиями, сделать об этом соответствующую отметку, поскольку дальнейшие действия по смене тарифного плана без этой отметки не возможны.

            В соответствии с описанием тарифного плана «Москва new», представленного ответчиком, срок действия тарифа- с даты активации тарифа до конца календарного  месяца, в котором был актирован тариф. Тариф активируется автоматически с начала следующего месяца, если не выбран другой  тариф с автоматической активацией и баланс Лицевого счета больше или равен размеру абонентской платы.

           Абонентская плата по данному Тарифному плану включает плату за пользование Абонентской линией в размере 75 рублей в месяц и подлежит оплате независимо от активации тарифного плана Абонентом  (л.д.73).

           Последний платеж внесен абонентом <ДАТА11> в размере 550 рублей (л.д.74).

           Поскольку договор расторгнут 30.01.2011г., с 08.2010г. по <ДАТА12> абоненту начислена плата за пользованием абонентской линией в размере 75 рублей в месяц (л.д. 72)

           Таким образом, требования истца о признании начислений платы за абонентскую линию в размере 323рубля 75коп. незаконными, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Истцом Заря О.К. доказательств в обоснование своих доводов не предоставлено.

   Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101  ГК РФ -  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

   В судебном заседании истцом не были представлены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий.

          Таким образом, исковые требования Заря О.К. о расторжении договора, признании начислений абонентской платы за пользование абонентской линией не законными, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 15,32 Закона «О защите прав потребителей, ст.ст. 782, 1101 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.194-199, 209  ГПК РФ , суд

РЕШИЛ  :

В удовлетворении исковых требований Заря О.К. к Закрытому акционерному обществу ««ЭР-Телеком Холдинг»  о расторжении договора, о признании начислений абонентской платы за пользование абонентской линией не законными, компенсации морального вреда - отказать.

  Решение может быть обжаловано сторонами  в  течение 10 дней в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 138 Волгоградской области.

           Мировой судья