Решение по делу № 2-1506/2011 от 19.10.2011

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2>                                                                                                                  г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Шастовой И.П.  гражданское дело по иску Зырянова <ФИО1> к  ОАО «Акционерному коммерческому банку содействия  коммерции и бизнесу» о признании сделки недействительной в части и применения последствий недействительности сделки, возложить на ОАО «Акционерному коммерческому банку содействия  коммерции и бизнесу» обязанности  произвести перерасчет задолженности  по кредитному договору на сумму <АДРЕС> руб., взыскании компенсации  морального вреда в размере <НОМЕР> руб.

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.В. обратился  с исковым заявлением к ОАО «Акционерный  коммерческий банк  содействия  коммерции и бизнесу» о признании условий  п.1.1., 2.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Зыряновым А.В. и ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в соответствии с которыми  на заемщика возлагается обязанность уплатить другие платежи, а так же уплаты Банку  комиссионного вознаграждения ( иных комиссий) ( п.2.4) договора, признании условия  п.12.8  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Зыряновым А.В. и ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в соответствии с которыми  на заемщика возлагается обязанность уплаты Банку  комиссии за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита,  возложить на ОАО «Акционерному коммерческому банку содействия  коммерции и бизнесу» обязанности  произвести перерасчет задолженности  по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму <АДРЕС> руб., взыскании компенсации  морального вреда в размере <НОМЕР> руб.

В судебное заседание истец Зырянов А.В. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный  коммерческий банк  содействия  коммерции и бизнесу» так же в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ , стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца адвоката Гончаровой Е.И.. суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала, суду показала, что  между сторонами был заключен  кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Банк обязался  предоставить Заемщику денежные средства в сумме  <НОМЕР> руб. , а Заемщик обязался  возвратить полученную сумму  Кредита и уплатить  проценты за пользование  кредитом. Срок  погашения установлен <ДАТА4>

В соответствии п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> условием предоставления кредита  является «уплата  банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита , размер порядок исчисления которого указаны в п.12.8 договора.

Согласно п.2.4 кредитного договора по соглашению сторон Банк  оказывает Заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением указанного договора, а Заемщик обязан  за оказанные услуги уплатить банку комиссионное вознаграждение ( иные комиссии).

По мнению представителя истца, данные условия кредитного договора , а именно п. 2.1, 2.4, 12.8 нарушают ФЗ « О защите прав потребителя» и подлежат признанию недействительными.

Заключая договор и подписывая его Зырянов А.В. принимал данное условие  как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности такого условия договора, Банком он не был поставлен в известность о том, что вправе  рассчитывать на получение кредита  без приобретения дополнительных услуг.

Истец оплатил  сумму комиссии за  выдачу кредита по договору в сумме <АДРЕС> руб.

Действия банка по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита, а так же соответствующие условия кредитного договора, предусматривающие обязанности по уплате соответствующих комиссий, по мнению представителя истца, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные  законом права потребителей, а условие кредитного договора о взимании  комиссии за выдачу кредита ничтожно.

В качестве применения последствий недействительности части сделки,  ответчик обязан произвести перерасчет задолженности по кредиту в сумме <АДРЕС> руб.

Действиями банка Зырянову А.В. были причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены его права потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца так же заявила ходатайство о взыскании с ответчика  судебных расходов, которые были понесены Зыряновым А.В. в сумме <НОМЕР> руб., в качестве оплаты услуг представилея.

Представитель ответчика на судебный участок представил в ходе судебного  разбирательства письменные возражения ( л.д.19-20) , из которых следует, что  ОАО «Акционерный  коммерческий банк  содействия  коммерции и бизнесу»   исковые требования не признает, исковые требования Зырянова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Довод истца  о незаконности  условия кредитного договора об уплате комиссии  за выдачу кредита , со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» основан на неверном толковании и применении норм  материального права.

В соответствии со ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение  по операциям  устанавливаются кредитной организацией  по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору  банк или иная кредитная организация  обязуется предоставить  денежные средства заемщику в размере и на условиях , предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить  полученную денежную сумму  и уплатить на нее проценты.

 Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита  ( комиссионное вознаграждение)  являются согласованными  с клиентом условиями  кредитного договора.

Кроме того, установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов  является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия  Заемщика. Действующим законодательством  России не установлено ограничений  в части взимания  банками комиссий  за оказание клиентам  банковских услуг.

Кредитный договор не является публичным договором. Право банков  на взимание  комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч.1 ст. 29 Закона « О банках и банковской деятельности».

До подписания кредитного договора  до клиента в силу требований закона  доводится  до сведения полная  стоимость кредита , в том числе размер комиссионного вознаграждения. Потребитель не вводился в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и , подписывая кредитный договор, соглашается с условиями его предоставления.

Согласно ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности»  в расчет полной  стоимости кредита  должны включаться  платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора.

По мнению представителя ответчика, изложенному в письменном отзыве, истец  злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Ознакомившись с условиями кредитного договора, зная цену этого договора и необходимость заплатить , в т.ч. комиссии, заемщик сознательно подписал договор, согласившись с ним и получив кредит. В этот момент, когда обязательство по  предоставлению кредита выполнено, и заемщик должен исполнять свои обязательства - возвращать предоставленный кредит и оплачивать предусмотренную кредитным договором  цену договора.

Комиссия за  выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита , в  совокупности с процентами, являются платой за предоставленный кредит, а не платой за какую-либо иную самостоятельную услугу.

Требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб. , является необоснованным.

Истец при заключении кредитного договора всеми возможными способами ознакомлен банком  со стоимостью услуг, выразил свое согласие на оказание услуг по кредитованию  именно за цену, указанную в договоре. Размер комиссионного вознаграждения  банком от Зырянова А.В.не скрывался, он выделен  в кредитном договоре жирным шрифтом.

Т.о. Зырянов А.В. не указал, какой моральный вред он претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка  они могли быть причинены, причинного следственную связь между  противоправными действиями банка и  моральным вредом, а так же наличие вины банка.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. он пропущен истцом.

Кредитный договор был подписан истцом <ДАТА3>, а истекает срок  исковой давности <ДАТА5> Иск был предъявлен истцом в <ДАТА> года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, установлено, что <ДАТА3> между Зыряновым А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу»  был заключен кредитный договор ( л.д. 4-6), по условиям которого истцу был предоставлен кредит  на сумму <НОМЕР> руб., процентная ставка 18,9 % годовых, срок погашения кредита  <ДАТА6>, комиссия за выдачу кредита - 4 %  от суммы предоставленного кредита, уплачивается  единовременно до выдачи кредита.

По условиям кредитного договора  заемщик обязан уплатить Банку  комиссионное вознаграждение за выдачу кредита,  размер и порядок исчисления которого  определены в п. 12.8 договора и комиссионное вознаграждение за  обслуживание и сопровождение кредита, размер, порядок исчисления и уплаты которого указан  в п. 12.6 договора.

По соглашению сторон Банк оказывает  Заемщику дополнительные услуги , связанные с заключением и исполнением кредитного договора , а Заемщик обязан за оказанные услуги  уплатить Банку комиссионное вознаграждение.

Порядок погашения задолженности установлен сторонами в разделе 4 вышеуказанного кредитного договора, в соответствии с которым погашение задолженности по договору  производится Заемщиком ежемесячно, в периоды погашения ежемесячных платежей, указанных в графике. Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по договору , включает в себя : часть суммы основного долга по Кредиту, проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.1-12.4 договора.

Размер ежемесячного платежа  в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Пунктом 5.1  вышеуказанного кредитного договора установлена очередность погашения задолженности в случае, если поступлений на счет Заемщика недостаточно для погашения задолженности  в объеме и сроки , предусмотренные договором.

В соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства приходным кассовым ордером  от <ДАТА3>  на л.д. 30  Зыряновым А.В. был произведен платеж: - в сумме <АДРЕС> руб.   в качестве уплаты  единовременной  комиссии за выдачу кредита

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель"  отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, что разъяснено Приказом  МАП РФ от <ДАТА7> N 160 (ред. от <ДАТА8>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор для удовлетворения личных бытовых нужд Зырянова А.В., суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований следует руководствоваться ФЗ « О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая вопрос о правомерности взыскания с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита , суд руководствовался п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита. К отношениям по кредитному договору  применяются  правила Гражданского Кодекса Российской Федерации , установленные для договора займа, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами  и предусматривающие обязанность истца  по оплате  ответчику  комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Рассматривая доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о применении срока исковой давности, суд учел, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, но такие требования могут быть предъявлены в суд сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Зырянова А.В., к  ОАО «Акционерному коммерческому банку содействия  коммерции и бизнесу» о признании п.1.1., 2.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Зыряновым А.В. и ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в соответствии с которыми  на заемщика возлагается обязанность уплатить другие платежи, а так же уплаты Банку  комиссионного вознаграждения ( иных комиссий) ( п.2.4) договора, признании условия  п.12.8  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о зачете необоснованно уплаченной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет платежей по кредитному договору, суд учел, что из совокупности представленных и исследованных доказательств установлено, что Зырянов А.В.   уплатил <АДРЕС> руб. в счет комиссии за выдачу кредита,

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма <АДРЕС> руб. подлежит зачету в счет уплаты  обязательных платежей по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  , заключенного между <ФИО2>  и ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу», включающих проценты и часть основного долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне в пользу которой  состоялось решение суда, по ходатайству, суд  присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.

Представитель истца поддержала требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату  юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Сумма расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления подтверждены квитанцией <НОМЕР> ( л.д. 30).

При определении суммы расходов на оказание юридических услуг по  оформлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывая категорию гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний, роль представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел, что согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при заключении и исполнении  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> были нарушены права Зырянова А.В. требования о взыскании компенсации морального вреда признано судом обоснованным, поскольку при заключении договора  были включены условия, которые противоречат действующему законодательству, нарушают права истца.

При определении  размера компенсации морального вреда, суд учел  конкретные обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора, требование разумности и справедливости, в связи с чем  пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, мировой судья руководствовался ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе судебного заседание не установлено, что истец обращался  к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, до судебного разбирательства,  следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> , заключенного между Зыряновым А.В.   и ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» в  виде п 1.1, 2.4,  12.8 в части, предусматривающей обязанность уплаты  единовременной комиссии за выдачу кредита.

Обязать ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» произвести зачет денежных средств в сумме  <АДРЕС> руб., составляющих единовременную комиссию за выдачу кредита в счет уплаты обязательных платежей по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> , заключенного между Зыряновым А.В.   и ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу», включающих проценты и часть основного долга.

Взыскать с ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» в пользу Зырянова <ФИО1>  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» в пользу <ФИО2> в возмещение судебных расходов сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с  ОАО «Акционерный  коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по госпошлине сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением они могут ознакомиться на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <ДАТА9>

Копию мотивированного решения направить лицам,  не участвовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья С.Г.Смердова