Решение по делу № 1-2/2020 (1-91/2019) от 13.05.2020

Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ЗАТО гор. Североморск, ул. Пионерская, д. 26 13 мая 2020 годаСуд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимовой А.Г.,

при секретаре Воробьевой О.В.,   с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г.Североморска Грачева Б.В., Клюшника А.С., Хрулевой Д.А.,

защитника Лебедева С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего по назначению  на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатской палаты Мурманской области,   

подсудимого Бурлакова С.К.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении Бурлакова Сергея Константиновича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  по месту пребывания и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,   

установил:

    Бурлаков С.К. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах:

    Бурлаков С.К.  <ДАТА10> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 09 минут, находясь у квартиры <НОМЕР> дома <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО1>, во исполнение ранее возникшего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, не получив согласие от проживающей в указанном жилище <ФИО1> на доступ в квартиру, не имея прав и законных оснований на нахождение в квартире, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение данной квартиры против воли, проживающей в ней <ФИО1>   

    Своими противоправными действиями Бурлаков С.К.  существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО1>,  предусмотренные  статьей 25 Конституции РФ, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», чем причинил потерпевшей  моральный вред.

  Подсудимый Бурлаков С.К. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, показал, что <ДАТА10> он, проходя мимо,  решил зайти в гости  к <ФИО1>, которая проживает по адресу:  <АДРЕС>. Находясь  у квартиры, зная, что дверь закрывается на саморез, не стуча, прошел в квартиру <ФИО1>, подошел к ней (<ФИО1>), после чего его кто-то сзади ударил, очнулся в ЦРБ. Разрешения пройти в жилище он не спрашивал, в дверь не стучал, не кричал. После освобождения из мест лишения свободы <ФИО1> он не видел, в гости к ней не приходил. В квартире <ФИО1> он не зарегистрирован, его вещей нет, она его <ДАТА10> в гости не приглашала, это была его инициатива.  Он приносил извинения <ФИО1>, которые она приняла.  

    О конкретных обстоятельствах совершенного преступления Бурлаков С.Г.  подробно пояснил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием и участием защитника, согласно которой Бурлаков С.К.,  находясь по адресу:<АДРЕС>, продемонстрировал,  где  именно и при каких обстоятельствах он через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение данной квартиры против воли проживающей в ней <ФИО1>    (л.д. 85 - 93).

    В ходе очной ставки с потерпевшей <ФИО1>, потерпевшая <ФИО1> изобличила Бурлакова С.К.  в проникновение  <ДАТА10>  в ее жилище по адресу: <АДРЕС> против ее воли, подтвердив ранее данные ею показания. В ходе очной ставки Бурлаков С.К. согласился с  показаниями <ФИО1>  ( л.д. 78-83).

     Помимо признания вины Бурлакова С.К., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

 Так, потерпевшая <ФИО1>  в судебном заседании <ДАТА11> показала, что  проживает одна по адресу: <АДРЕС>, квартира находится  в ее собственности. Бурлаков С.К. в ее квартире не проживал, личных вещей его не было, <ДАТА10> она была дома с <ФИО2>, Бурлакова С.В. в гости не звала. Она прилегла спать,  <ФИО2> сидел на кухне. Дверь  квартиры была закрыта на шуруп. Услышав щелчок, увидела в темноте мужчину, которым оказался  Бурлаков С.К.,  она  попросила его выйти, он не уходил, был выпивший. На ее крики, когда Бурлаков С.К. рукой полез под одеяло, пришел <ФИО2>, который попросил Бурлакова С.К. выйти. Перед тем как Бурлаков С.К. вошел в квартиру,  стука не было, он разрешения войти не спрашивал. Ранее, после освобождения Бурлакова С.К. из мест лишения свободы, она предупредила его, что не хочет с ним общаться. После событий <ДАТА10> на очной ставке Бурлаков С.К. приносил  извинения, которые она приняла.

Вышеизложенные показания потерпевшей <ФИО1> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым  <ДАТА10> около 19 часов они с <ФИО1> сидели на кухне по адресу: <АДРЕС>, потом <ФИО1>  пошла отдыхать, он готовил на кухне, открылась дверь, он увидел, что кто-то зашел в комнату, потом услышал крики, зашел в комнату.  Бурлаков С.К.  сидел на кровати, он (свидетель)  попросил Бурлакова С.К. выйти, но тот сорвал с него (свидетеля)  крестик, завязался драка,  он  (свидетель) попросил  уйти Бурлакова С.К., вследствие чего пришлось ударить  Бурлакова С.К. обухом топора, затем вышли соседи, потом появилась полиция, <ФИО1> в этом время была в комнате. В квартире <ФИО1> личных  вещей Бурлакова С.К. не имеется. <ДАТА10> <ФИО1> не ждала кого-либо,   в том числе и Бурлакова С.К.,  в гости. Бурлаков С.К. не спрашивал разрешения войти, стука в дверь не было,  дверь резко открылась, Бурлаков С.К.  прошел без стука.

Кроме того, показания потерпевшей <ФИО1> подтверждает ее заявление от <ДАТА12>, в соответствии с которым <ФИО1>  обратилась в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бурлакова С.К., который <ДАТА10> около 20.00 незаконно проник в ее жилище по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7).

            Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> осмотрено  жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> и зафиксирована обстановка после совершения преступления. ( л.д. 39-41).

            Согласно справке формы <НОМЕР> в квартире по адресу: <АДРЕС>,  с <ДАТА14> зарегистрирована по месту жительства <ФИО1>, которая является собственником жилого помещения ( л.д. 43).

 Оснований не доверять исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела и судебного следствия доказательствам у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, показания потерпевшей, свидетеля ничем не опорочены, подсудимым и защитником в ходе предварительного  расследования и судебного следствия не оспаривались, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного  заседания. 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, соответствуют фактам объективной действительности, суд признает их достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему Бурлакова С.К.  и его виновности в совершении преступления.

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку они получены  в ходе предварительного расследования  с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. 

   Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

   Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности и признав их достоверными, суд находит вину подсудимого Бурлакова С.К. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

        При квалификации содеянного по ч.1 ст. 139 УК РФ суд исходил из того, что действия Бурлакова С.К. характеризуется активной формой поведения  в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенным в присутствии проживающих в жилище лиц, преступление носило оконченный характер, так как Бурлаков С.К. проник в квартиру.    

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    

    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

    Признание вины,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения осужденного не являлось фактором, повышающим общественную опасность деяний, в связи с чем не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду отсутствия доказательств, зафиксировавших состояние алкогольного опьянения у Бурлакова С.К.

 Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами  ч.2 ст. 68 УК РФ. 

      Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который является пенсионером, учитывая  отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания, принимая во внимание возможность по состоянию здоровья выполнять работу в обычных условиях,  суд назначает Бурлакову С.К.  наказание в виде исправительных работ, полагая, что оно будет соразмерным содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, соответствовать принципам разумности и справедливости.

    Оснований для назначения менее строгого вида  наказания не  имеется.

Суд не установил  в отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень  его общественной опасности, и давали бы суду основания для применения ст. 64,  ч.3 ст. 68, 73  УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Бурлакова С.К.   от уплаты  процессуальных издержек, которые подтверждаются соответствующими постановлениями  о выплате вознаграждения адвокату, и отнести их на счет федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого,  учитывая незначительный размер получаемой им пенсии, полагая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении.  

  Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать Бурлакова Сергея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса  РФ и  назначить  наказание  в виде исправительных работ сроком  6 (шесть) месяцев  с удержанием  5 % заработка в доход государства.

   Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, и в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

      Мировой судья                                                                       А.Г.Екимова