Решение по делу № 2-13/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-13/2020РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «28» февраля 2020 г.Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Дюльдина А.И., при секретаре Игониной Ю.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по  иску Ломакина <ФИО1> коммунальные системы», ООО «ДорСтройТамбов»,  МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 УСТАНОВИЛ:           Ломакин И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25600 руб., судебных расходов - 22668 руб., из которых расходы по оплате экспертного заключения - 8000 руб., по оплате услуг представителя — 12000 руб., расходы по оплатегоспошлины -  968 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности — 1700 руб.

           В заявлении  в обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2019 г.  по адресу: г. <АДРЕС>  истец совершил наезд на люк, выступающий над проезжей частью на 11 см, в результате чего автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эталон». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25600 руб.  В связи с тем, что ответчиком как арендатором подземных сетей было допущено нарушение требований ГОСТ 3634-99, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, Правил благоустройства и содержания территории городского округа  - город Тамбов, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования за счет АО «ТКС».

       Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ООО

«ДорСтройТамбов», МБУ «Спецдорсервис».

         В судебное заседание истец Ломакин И.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования Ломакина И.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложеннымв исковом заявлении. 

        Представитель ответчика АО «ТКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ,  о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

          Факт надлежащего извещения ответчика АО «ТКС» подтверждается сведениями о направлении судебного извещения по электронной почте, указанной ответчиком в письменных ходатайствах.

        Указанная правовая позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которой судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

         Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее судебное заседание было отложено по  ходатайству ответчика АО «ТКС» для обеспечения реализации   права на участие в судебном заседании его представителя, однако таким правом ответчик не воспользовался.

        Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «ТКС» по доверенности <ФИО2> представила письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому <ДАТА4> между АО «ТКС» и ООО «ДорСтройТамбов» был заключен договор подряда <НОМЕР>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, разрушенного при проведении аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях АО «ТКС» по ул. <АДРЕС>. Таким образом, при осуществлении работ, предусмотренных договором подряда ООО «ДорСтройТамбов» данные работы были выполнены некачественно. Кроме того, согласно открытым данным сайта ГИБДД автомобиль истца ранее - <ДАТА5>, являлся участником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения: левое переднее крыло (колесо и т.д.), правая передняя часть (фара, бампер и т.д.), передний капот. Суду пояснила, что отчасти подвергают сомнению то обстоятельство, что все перечисленные в исковом заявлении технические повреждения могли возникнуть в результате ДТП <ДАТА6>, так как в  ДТП <ДАТА5> также пострадала левая сторона автомобиля. В данном случае люк завышен немного, и имеются сомнения, что в результате этого недостатка могли возникнуть такие последствия. Ремонтно-восстановительные работы в отношении канализационной сети, расположенной в районе пересечения  ул. <АДРЕС> силами АО «ТКС» в последние 5 лет не производились, однако за период с 2013 г. производился ямочный ремонт указанного участка дороги МБУ «Спецдорсервис». Документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Учитывая, что люк исправен, и не требует восстановительных работ, ущерб транспортному средству истца причинен не в результате открытия крышки канализационного колодца, а в результате ненадлежащего состояния асфальтобетонного покрытия, полагает, что в данном случае ДТП произошло в связи с просадкой  дорожного покрытия, надлежащим ответчиком является МБУ «Спецдорсервис». Телефонограммы с требованием об устранении недостатков люка остались без внимания, в связи с чем ответственным за ДТП должно быть признано то лицо, которое осуществило ремонт покрытия вокруг люка по своей инициативе. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное ходатайство, согласно которому по результатам комиссионного обследования от <ДАТА7> было установлено, что данный люк относится к канализационным сетям, на момент осмотра дефекты асфальтового покрытия отсутствуют, крышка люка расположена на уровне асфальтового покрытия, визуально определяется проведенный ремонт дорожного полотна вокруг обследуемого люка. Кроме того, установлено, что ООО «ДорСтройТамбов» не осуществляло работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, разрушенного при проведении работ на пересечении улицы  Ю.Гагарина и ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, таким образом ООО «ДорСтройТамбов» не может быть ответчиком по настоящему делу.   

      Ответчик ООО «ДорСтройТамбов» в лице генерального директора <ФИО3> представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому <ДАТА8> между ООО «ДорСтройТамбов» (подрядчик)  и АО «<АДРЕС> коммунальные системы» (заказчик) был заключен договор подряда <НОМЕР>, по условиям которого ООО «ДорСтройТамбов» приняло на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия, разрушенного при проведении аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях АО «ТКС» в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, общей протяженностью 100 м. При этом ООО «ДорСтройТамбов» не проводило работы по восстановлению покрытия на участке дороги, где <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем ООО «ДорСтройТамбов» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований за счет ООО «ДорСтройТамбов» просит отказать. Представитель  ООО «ДорСтройТамбов» по доверенности <ФИО4>  в судебном заседании указанную позицию поддержала, суду пояснила, что, не смотря на то, что в ордере на проведение ремонтных работ не отображен конкретный участок дороги размером 100  м, подлежащий ремонту,  в ходе комиссионного осмотра установлено, что ремонтные работы в месте ДТП организацией не осуществлялись, что не отрицается АО «ТКС».

     Представителем ответчика МБУ «Спецдорсервис»  по доверенности Хриминой М.В. представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому МБУ «Спецдорсервис» не признает исковые требования. Как следует из представленного акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного должностным лицом ГИБДД, причиной ДТП стал канализационный люк, возвышавшийся над проезжей частью на 11 см. Кроме того, аналогичная информация содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис», однако в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 357-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» колодцы и люки не относятся к конструктивным элементам, равно как и к элементам обустройства автомобильных дорог, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по содержанию данного имущества. Кроме того, в перечне имущества, закрепленного за учреждением, и утвержденного Постановлением администрации  г. Тамбова от 20.03.2012 г. № 2055, колодцы не включены. Обязанность по содержанию подземных инженерных сетей возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию подземных инженерных сетей.  <ДАТА11>, <ДАТА12> МБУ «Спецдорсервис» направляло в адрес АО «ТКС» телефонограммы о принятии мер по доведению люка смотрового колодца до уровня проезжей части и устранению просадки асфальтобетонного покрытия в районе указанного колодца, однако неисполнение своих обязанностей со стороны АО «ТКС» привело к указанному ДТП. В судебном заседании <ФИО5> пояснила, что основанием для направления указанных телефонограмм в адрес АО «ТКС» явилось то обстоятельство, что учреждением было зафиксировано именно возвышение люка над проезжей частью с существенным нарушением допустимого уровня возвышения, установленного  ГОСТом. Нарушений в дорожном покрытии выявлено не было. Отражение в телефонограмме требования об устранении просадки асфальтобетонного покрытия вокруг колодца объясняется тем обстоятельством, что с одной стороны люк возвышается над проезжей частью значительно больше, чем с другой стороны.  МБУ «Спецдорсервис» не занимается работами по восстановлению асфальтобетонного покрытия  вокруг люка, при этом комиссионным обследованием от <ДАТА13> действительно было установлено восстановление покрытия горячей асфальтобетонной смесью, какой организацией, неизвестно. МБУ «Спецдорсервис» проводились лишь работы  в отношении ливневой канализации,  конструктивного элемента дороги.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

         В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА6> в 16 час. 30 мин. по адресу: г. <АДРЕС>  произошло ДТП  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком М 737 ТУ под управлением водителя <ФИО6>  в результате наезда на выступающий люк, автомобиль получил технические повреждения.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП  УМВД России по <АДРЕС> области, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло в результате наезда на выступающий люк, письменными объяснениями водителя <ФИО6> При этом водителем в ходе движения нарушения ПДД РФ допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  Сведения о нарушении водителем скоростного режима в материалах дела отсутствуют.

        Факт получения технических повреждений автомобилем истца в результате ДТП <ДАТА2>  в виде повреждения балки заднего моста, поперечного рычага подвески заднего левого нижнего, лонжерона заднего левого подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, в исследовательской части которой  экспертом указано: согласно установленным судом и указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия, механизм образования повреждений представлял собой контакт задней левой подвески автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с выступающим на 11 см канализационным люком в движении. Минимальный дорожный просвет данной модели автомобиля составляет 160 мм, высота люка составляет 11 см. В этом случае расстоянии в 5 см было преодолено деталями подвески при раскачивании задней части ТС в движении на данном участке дороги. При движении по неровной поверхности происходит раскачивание подвески до предельных ходов порядка 10 см. Направление ударной нагрузки направлено от верхней части люка к деталям подвески и кузова автомобиля снизу вверх вдоль вертикальной оси автомобиля. Деформация балки задней подвески левая сторона и рычага нижнего левого в месте соединения с балкой, снизу вверх соответствует механизму происшествия при первичном контакте с деталями канализационного люка. Повреждения этих деталей является первичным повреждением (следом) нарушением целостности материала вследствие усилия, превышающего его прочность. Его характер соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах происшествия. Высота расположения выступающих частей люка соответствует положению выступающим частям левой задней подвески стороны автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент сжатия. Повреждения кузовной детали - лонжерона левого заднего являются вторичными. Указанные составные части находятся по линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта к кузову КТС. Исходя из изложенного у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствующими заданному механизму происшествия.  Повреждения стабилизатора, рычага верхнего левого, порога левого не являются следствием данного ДТП. Расположение данных деталей, расстояние до опорной поверхности, их фактическое состояние со следами эксплуатационного износа позволяют сделать вывод о несоответствии их повреждений механизму данного  ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16882 руб.

    Представителем истца по доверенности  <ФИО7> представленное заключение оспаривается, однако суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку последнее составлено компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», присвоенную квалификационной комиссией ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Минюста России  с выдачей сертификата, стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с имеющимися материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

     В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

     Оспаривая экспертное заключение, представитель истца Мещеряков А.В. в судебном заседании пояснил, что  он подвергает сомнению достоверность данных сертифицированной программы Audatex, которая использована экспертом  <ФИО8> для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные, выведенные системой при составлении  судебной автотехнической экспертизы, не соответствуют данным, выведенным той же системой <ДАТА15> Полагает, что, возможно,  эксперт не пользуется сертифицированной программой, стоимость запчастей была внесена вручную, как среднерыночная, и явно занижена. Кроме того, полагает ошибочным мнение эксперта относительно того, что не все зафиксированные  повреждения автомобиля являются следствием ДТП от <ДАТА6>,  экспертом дана неверная оценка обстоятельствам ДТП,  не было принято во внимание наличие провала проезжей части вокруг люка. Кроме того, полагает, что эксперт <ФИО8> не обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода экспертизы, поскольку не обладает экспертной  специальностью 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

      Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт  Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон»  <ФИО9> пояснил, что, рассматривая обстоятельства ДТП  в виде попадания автомобиля в провал на дорожном полотне, он принял во внимание, что деформация стабилизатора, поперечного рычага, связаны с ДТП, на деталях он не усмотрел следов износа. Расчет  стоимости запасных частей производился им с использованием среднерыночных цен. Ущерб определен на дату расчета, так как иные условия не были установлены. При использовании программы Audatex необходимо применять ретрокалькуляцию стоимости запасных частей, которая задается  автоматически путем выставления даты ДТП. При этом данные в программе о стоимости обновляются не ежедневно, а периодически, по мере изменения стоимости.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт  АНКО «ТЦСЭ» <ФИО8>, составивший экспертное заключение на основании определения суда, пояснил, что обладает экспертной специальностью 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что позволило ему ответить на поставленные судом вопросы. Специальность 13.3, на которую сослался представитель истца, предполагает трасологическую диагностику, однако такая задача в рамках назначенной судом экспертизы поставлена не была. Анализируя причинно-следственную связь между техническими повреждениями автомобиля и ДТП, он, вопреки доводам представителя истца, принял во внимание и возвышение люка над проезжей частью, и наличие выбоины дорожного полотна, что привело к раскачиванию автомобиля в ходе движения. Исключая ряд повреждений автомобиля из тех, что были получены именно в данном ДТП, он учитывал наличие следов ранее возникших повреждений на деталях, признаки износа деталей подвески автомобиля,  сайлентблоков, а также физические свойства передачи силового воздействия на детали при ударе. При определении стоимости восстановительного ремонта он использовал  сертифицированный программный продукт Audatex. Программа устроена таким образом, что для определения стоимости запасных частей вручную вносится лишь дата ДТП,  пробег автомобиля. Иные данные вручную внести технически невозможно, расчет стоимости выводится автоматически. Указанные данные представлены в полном объеме на листе 11 экспертного заключения.

         При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения как перед проведением экспертизы, так и в судебном заседании.

       Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд не находит противоречий в составленном им экспертном заключении. Принимая заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что вопреки доводам представителя истца экспертом были оценены все обстоятельства ДТП. Доводы представителя истца о возможной фальсификации данных программы Audatex, которая была использована экспертом при проведении исследования, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Представленная суду распечатка от <ДАТА15> не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку суду не представлен источник данной информации, с подтверждением получения сведений именно из сертифицированной программы Audatex. Доказательства наличия ошибок или неточностей в заключении эксперта <ФИО8> в судебном заседании не представлены. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, вопреки доводам представителя истца, стоимость запасных частей, указанная в  заключении центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», рассчитанная на основании расценки интернет ресурсов (балка заднего моста - 6898,67 руб., рычаг  поперечный заднего моста левый нижний - 3348,33 руб.) не имеет значительных расхождений со стоимостью указанных запасных частей, определенной заключением эксперта АНКО «ТСЦЭ» с использованием программы Audatex (балка заднего моста - 6980 руб., рычаг поперечный заднего моста левый нижний - 3402 руб.) Кроме того, при составлении экспертного заключения ООО «Эталон»,  в задачу эксперта не входил вопрос о соответствии повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА2>

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

           Пункты 4,5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения.

          Как следует из материалов дела в Реестре муниципального имущества  города <АДРЕС> числится производственно-технологический комплекс по водоотведению <НОМЕР> в границах ул. <АДРЕС>, в состав которого входит участок сети водоснабжения по <АДРЕС> Указанное обстоятельство подтверждается сообщением комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова.18 июня 2018 г. между ООО «ДорСтройТамбов» (подрядчик) и АО «ТКС» (заказчик) заключен договор подряда № 116-2018/06-023, согласно которому подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, разрушенного при проведении аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях АО «ТКС». Начало работ в соответствии с п. 3 договора - 01.06.2018 г., окончание - 01.07.2018 г. Согласно п. 4.2.5 договора по требованию заказчика подрядчик обязуется безвозмездно устранять выявленные недостатки результата работ в течение гарантийного срока, который составляет три года от даты подписания акта приема-передачи работ. В договоре отсутствует указание на конкретный адрес проведения работ, в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору, указано, что работы проводятся на инженерных сетях АО «ТКС» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, однако, как следует из пояснений представителей ответчиков АО «ТКС» и ООО «ДорСтройТамбов», участок дороги по  адресу: г. <АДРЕС> на котором произошло ДТП, не вошел в объем работ по договору, что установлено актом осмотра. Доказательств обратного сторонами не представлено.

          На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ломакина И.И. не подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ДорСтройТамбов».

            В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА21> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы. К таким организациям на территории города <АДРЕС> относится ОА «<АДРЕС> коммунальные системы».

            Между муниципальным образованием - город <АДРЕС> (арендодатель) и ОАО «<АДРЕС> коммунальные системы» заключен договор аренды от <ДАТА22> <НОМЕР> недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню.

            В течение всего срока действия договора согласно п.3.2.5. договора аренды от <ДАТА22> <НОМЕР> арендатор обязуется поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения имущества, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, проводить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств.

            В силу п. 37, п. 38 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город <АДРЕС>, утвержденных Решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА23> <НОМЕР> (Правила) организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара.

            В соответствии с п. 2 ст. 37 Правил организации, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, несут ответственность за повреждение дорог и невосстановление дорожного полотна в соответствии с федеральным законодательством.

            Согласно пунктам 2.10.1, 2.10.2, 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <ДАТА24> N 168 (далее Правила) водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта. В задачи технической эксплуатации сети входят, в частности, надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети. Для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, которые наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца.

        При этом вопреки доводам представителя ответчика АО «ТКС»  в задачи надзора за состоянием и содержания сети входит в числе прочих и проверка наличия завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев (п.п. «г» п. 2.10.10 Правил),  а техническая эксплуатация сети включает в себя  предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка  и повреждение колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидация (п. 3.2.6 Правил).

        Как следует из представленных фотоматериалов с места ДТП, вокруг колодца канализационного люка наблюдается просадка грунта, которая была зафиксирована сотрудником ГИБДД в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги как «провал проезжей части вокруг люка». Между тем, анализ  и оценка совокупности представленных доказательств, характер и размеры повреждения дорожного полотна,  по контуру смотрового колодца, свидетельствуют о наличии просадки грунта, что позволяет отнести выявленный недостаток к зоне ответственности АО «ТКС». Ходатайство о проведении экспертизы на предмет  установления причины образования данного разрушения сторонами не заявлялось.

     Акт комиссионного обследования канализационного колодца от  <ДАТА25>, представленный АО «ТКС», не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный акт составлен после произошедшего ДТП.

      Судом отклоняется довод представителя АО «ТКС» о возложении обязанности по возмещению вреда на организацию, которой были устранены дефекты вокруг колодца после произошедшего ДТП, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В момент  ДТП спорный колодец находился в фактическом пользовании АО «Тамбовские коммунальные системы», которое должно было осуществлять осмотр колодца и контролировать его состояние, обеспечивая его безопасную эксплуатации.

           На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  именно   действиями ответчика АО «ТКС», который в полной мере не выполнил своих обязательств по технической эксплуатации и содержанию системы  и сооружений коммунального водоснабжения канализации, истцу причинен материальный ущерб, и требования истца подлежат удовлетворению за счет  АО «ТКС».

         Доказательства обратного  ответчиком  не представлены, не смотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае  возложено именно на ответчика.

        Исковые требования к  МБУ «Спецдорсервис» удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца к АО «ТКС»  о возмещении денежной суммы в размере 16882  рублей.     

          Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате  экспертам.

           При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Истцом   затрачено 8000 руб. за составление  экспертного заключения, что подтверждается представленной квитанцией и договором. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 968  руб. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается представленным договором <НОМЕР> возмездного оказания услуг от <ДАТА27>, распиской о получении денежных средств, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю для участия представителя в конкретном деле, в размере 1700 руб.

          Ответчики  возражений относительно размера суммы судебных расходов не представили.

          На основании изложенного, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика АО «ТКС» в пользу истца Ломакина И.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 675,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7913,43 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5275,62 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

        Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы составила 8173 руб., производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты. Таким образом, с истца Ломакина И.И. в пользу АНКО «Тамбовский центрсудебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 2076,40 руб., с ответчика АО «ТКС»   в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 5398,71 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования  Ломакина <ФИО10> к АО «Тамбовские коммунальные системы» удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Ломакина <ФИО10>  сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере  16882 руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 675,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7913,43 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5275,62 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «Тамбовские коммунальные системы» Ломакину <ФИО10> отказать.

          В удовлетворении исковых требований  Ломакина <ФИО10> к ООО «ДорСтройТамбов», МБУ «Спецдорсервис» отказать.

          Взыскать с Ломакина <ФИО10> в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы  за производство экспертизы в размере 2076,40 руб.

          Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы  за производство экспертизы в размере  5389,71 руб. 

 В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения.

            Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 г. Мировой судья /подпись/ А.И. Дюльдина Копия верна Мировой судья А.И.Дюльдина