Решение по делу № 2-440/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 20 июня 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2012 по иску Кононок ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о взыскании материального ущерба, а так же иных расходов, связанных с рассмотрением дела, установил: Истец Кононок В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «О» о взыскании материального ущерба, а так же иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль, г/н, 2007 года выпуска. Она двигалась на своем автомобиле, вследствие удара камня по лобовому стеклу, вылетевшего из-под автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, ее автомобилю были причинены механические повреждения: произошел скол стекла. Транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) в СК «О». Согласно правилам добровольного страхования, она имеет право обратиться с заявлением о выплате страховой премии без предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии. Кононок В.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. Однако страховщик свои обязательства не выполнил - страховую выплату не произвел. В этой связи она обратилась к независимому оценщику - ООО «Ф»для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 20 546,93 руб. расходы на оценку составили 3 000 руб. Так же в связи с отсутствием у Кононок В.В. юридического образования, она была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи, уплатив 5 500 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 руб. Представитель ООО «Страховая компания «О» Махунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в извещении о повреждении транспортного средства Кононок В.В. указывает, что из-под проходящего автомобиля вылетел камень, и попал в лобовое стекло, образовав скол. Согласно п. 4.2.4 не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации (в частности, но не ограничиваясь: точечные повреждения (сколы), растрескивание, расслоение, потеря глянца). Страховая компания не признает судебные расходы, так как считает их завышенными и не соответствующими принципу разумности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Кононок В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем оставления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца (о чем указано и в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г № 562-О-О). Из материалов дела следует, что между Кононок В.В. и ООО «СК «О» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, государственный номер, от рисков «ущерб», «хищение, угон» сроком на один год с 22.12.2011г. по 21.12.2012г., что подтверждается договором №. Из искового заявления следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения - скол стекла вследствие удара камня по лобовому стеклу, вылетевшего из-под автомобиля, двигавшегося по встречной полосе. Из пояснения представителя ответчика следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.4. В соответствии с которым, не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации (в частности, но не ограничиваясь: точечные повреждения (сколы), растрескивание, расслоение, потеря глянца). Согласно отчету от 5.05.2012г. №, составленному ООО «Ф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 20 546,93 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта Б П.А., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба, согласно представленному истцом расчету, и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 20 546,93 руб. Истцом были заявлены требования о взыскании 3 000 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб. Цена иска по данному исковому заявлению составляет 23 549,93 руб. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 906,41 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2012г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «О» в пользу Кононок ВВ сумму материального ущерба - 20 546,93 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 906,41 руб., всего 25 453 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. И.о. мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова