Решение по делу № 2-2167/2013 от 31.10.2013

Дело № 2- 2167/2013

РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года город Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Борисова Н.В., при секретаре Кунгуровой Н.С., с участием представителя истца Котовой М.Е.,  ответчика  Вялугина А.Д., представителя ответчика Вялугиной А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Вялугину  Артему  Дмитриевичу  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

             УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Вялугину А.Д. о взыскании суммы материального ущерба  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также расходов по оплате госпошлины в сумме <ДАТА>, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> в <ДАТА> мин.  в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, под управлением Вялугина А.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий  Фартышеву Р.А.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вялугина А.Д.,  который управлял автомобилем  в период использования транспортного средства не предусмотренный договором страхования, и который скрылся с места ДТП.  В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение Фартышеву Р.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. <ДАТА>  ОСАО «Ингосстрах»  произвело выплату  материального ущерба ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца по доверенности Котова  М.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что  основанием для обращения  истца с иском в суд является оставление ответчиком  места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением  по делу об административном правонарушении от <ДАТА>

Ответчик Вялугин А.Д.  в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что   <ДАТА> участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал, место ДТП не оставлял.

Представитель ответчика Вялугина А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период управления транспортным средством <ДАТА> Вялугин А.Д. управлял транспортным средством,  будучи включенным в  договор страхования, и в период использования транспортного средства, который предусмотрен договором страхования, представила договор страхования. Место дорожно-транспортного происшествия Вялугин не покидал, постановление, на которое ссылается в обоснование заявленных требований истец не содержит выводов о виновности Вялугина в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Третье лицо Фартышев Р.А., представитель ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> в <ДАТА> мин. в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Вялугин А.Д. на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  рег. знак <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился  в безопасности маневра. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вялугина А.Д.  отказано в  ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обращаясь с иском в суд, истец  указывает, что по  вине Вялугина  А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий Фартышеву получил механические повреждения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение Фартышеву Р.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

07.02.2013  ОСАО «Ингосстрах»  произвело выплату  материального ущерба ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14 Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании ₍гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, заключил со страховщиком - ОСАО «Ингосстрах»   - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА> Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>  

Данное обстоятельство подтверждается представленным  страховым полисом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, Вялугин А.Д. управлял транспортным средством в период использования транспортного средства, который предусмотрен договором страхования.

Также  в обоснование заявленных требований истец указывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Вялугин А.Д. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Факт оставления места дорожно-транспортного правонарушения устанавливается уполномоченными должностными лицами в области безопасности дорожного движения в рамках административного законодательства.

Согласно постановлению  по делу об административном правонарушении  от <ДАТА>  производство по делу об административном правонарушении в отношении Вялугина А.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья полагает, что истцом не доказан факт оставления Вялугиным А.Д. места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Вялугину  Артему  Дмитриевичу  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.  

   Решение может быть обжаловано в течение месяца  в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула.

Мировой судья                                            Н.В. Борисова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2013 г.

Верно, Мировой судья                                           Н.В. Борисова

<ДАТА>