Решение по делу № 2-1323/2016 от 08.08.2016

Дело  <НОМЕР>                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Камышин« 08 » августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области                   

Кухарева И.А.,                                                                                                    при секретаре Сергеевой Н.Б.,

с участием истца Бельской С.Н.,

представителя истца Кравченко С.А. - Александрова А.А.,

по доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине гражданское дело по иску Кравченко <ФИО1> и Бельской <ФИО2> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возложении обязанности внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о наличии класса страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.А. и Бельская С.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнений и изменений, к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о наличии класса страхования, взыскании части страховой премии и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2015 года между Кравченко С.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии <НОМЕР><НОМЕР> в отношении транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак С658ХУ/34. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кравченко С.А и Бельская С.Н. Согласно квитанции от 07 августа 2015 года Кравченко С.А. уплатил страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает размер страховой премии необоснованно завышенным, поскольку при заключении договора страхования ответчик неверно определил размер страховой премии, не учел имеющийся класс водителей допущенных к управлению автомобилем Кравченко С.А. и Бельской С.Н. и КБМ применил неверно - 1, при том, что на протяжении многих лет истец ежегодно в соответствии с действующим законодательством осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данные о страховых случаях по вине истцов, отсутствовали. Ранее, судебными решениями от <ДАТА4> и от <ДАТА5> уже устанавливались факты занижения класса страхования истцов при заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности за предыдущие периоды и взыскивалась в пользу Кравченко С.А. переплата части страховой премии.

В связи с чем, истцы просят обязать АО «СОГАЗ» внести в автоматизированную систему обязательного страхования (далее по тексту - АИС) информацию о наличии класса страхования Кравченко С.А. - 13 класс, Бельской С.Н. - 9 класс, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кравченко С.А. и Бельской С.Н. компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, по 5 000 рублей каждому, взыскать в пользу  Кравченко С.А. излишне уплаченную страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг  и участием представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Бельская С.Н. в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя. Просит обязать ответчика АО «СОГАЗ» внести в базу РСА сведения о наличии у неё 9 водительского класса по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 07 августа 2015 года и взыскать моральный вред 5 000 рублей.  

Истец Кравченко С.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки от <ДАТА7>, в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя <ФИО3>

В судебном заседании представитель истца Кравченко С.А. - <ФИО3> измененные и уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и дополнил, что добровольно до настоящего времени ответчиком соответствующий действительности класс Кравченко С.А. - 13 класс в базу РСА не внесен, хотя из полученного ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в ходе проведенной проверки в АИС установлено, что класс бонус-манус Кравченко С.А. составляет - 13 класс. При заключении с АО «СОГАЗ» договора ОСАГО Кравченко С.А. указывал об имеющихся у него и Бельской С.Н. повышенных водительских классов и предоставлял все данные о предыдущих договорах страхования ОСАГО, однако они приняты не были. Просит обязать АО «СОГАЗ» внести в АИС информацию о наличии класса страхования Кравченко С.А. - 13 класс, и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей, а также излишне уплаченную страховую премию при заключении полиса ОСАГО от 07 августа 2015 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением от <ДАТА8>, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву от <ДАТА7>, просит исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка обращения к страховщику с заявлением о пересмотре КБМ, в соответствии с требованием ст.16.1 ФЗ <НОМЕР> «Об ОСАГО» и Закона о защите прав потребителей. Просит учесть, что на момент заключения договора данные были взяты страховщиком из РСА по состоянию на <ДАТА9>, в соответствии с которыми применен коэффициент бонус манус.  

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют сведения электронной почты от <ДАТА10>, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Кравченко С.А., представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения Бельской С.Н., представителя истца <ФИО3>, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданских дел <НОМЕР>-1368/2014 и <НОМЕР>-4/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.4 Закон РФ от <ДАТА11> №2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно определению, приведенному в ст.1 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п.2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДАТА13> <НОМЕР>, аналогично установлено, что страховая паремия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с Предельными размерами базовых ставок страховых тарифов, утвержденных Указанием Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее по тексту Страховых тарифов), устанавливает, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей(далее по тексту - коэффициент КБМ). Приложением 2 Страховых тарифов утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2".. . до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 Приложения 2 Страховых тарифов предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п.1). Для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п.2). Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от <ДАТА13> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА14> N 34204 ("Вестник Банка России" от <ДАТА15> N 93) (далее - сведения) (п.3). По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п.4). По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п.5). При представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п.6). Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п.7). Если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п.8). В случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п.9). Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п.10).

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец Кравченко С.А. является собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак С658ХУ/34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 КУ <НОМЕР>).

В отношении гражданской ответственности Кравченко С.А. был заключен очередной договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии <НОМЕР><НОМЕР> от 07 августа 2015 года со сроком действия с 07 час. 20 мин. 07 августа 2015 года по 24 час. 00 мин. <ДАТА16> в страховой компании АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Кравченко С.А. и Бельской С.Н., при этом Кравченко С.А. был присвоен 3 водительский класс, Бельской С.Н. присвоен 4 водительский класс (КБМ =1), что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией заявления о заключении договора ОСАГО от <ДАТА9> с расчетом страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.3, 38).

Также судом установлено, что предшествующим по отношению к договору от 07 августа 2015 года является заключенный в ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС <НОМЕР> от <ДАТА17> на срок с <ДАТА18> по <ДАТА19> (л.д.4). Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, от <ДАТА5> <НОМЕР>-1368/2014 частично удовлетворен иск Кравченко С.А. к ООО «Росгосстрах»  о взыскании части суммы страховой премии и компенсации морального вреда, которым установлено, что указанный договор от <ДАТА17> был заключен с присвоением истцам 3 водительского класса с применением КБМ =1 при расчете страховой премии, в то время как водительский стаж Кравченко С.А. составляет более 10 лет, Бельской С.Н.- 6 лет, сведения о произведенных страховых выплатах отсутствуют, общий КБМ для заключения договора должен определяться по Бельской С.Н., имеющей наихудший класс - 8, с применением КБМ =0,75 (л.д.59-62, гражданское дело <НОМЕР>-1368/2014). В соответствии с материалам гражданского дела <НОМЕР>-4/2014 года, Кравченко С.А. уже при заключении договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» <ДАТА20> имел 10 водительский класс (л.д.27-28, гражданское дело <НОМЕР>-4/2014).  .  

Таким образом, поскольку страховых выплат страховщиком по договорам ОСАГО не производилось, что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА21> (л.д.19-20), при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии <НОМЕР><НОМЕР> от 07 августа 2015 года сроком действия один год, Кравченко С.А., имел право на присвоение 13 класса, а лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Бельская С.Н. - на присвоение 9 водительского класса, если бы страховщиком не был нарушен порядок учета за водителями водительских классов.

Системный анализ приведенных норм показал, что класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования, а также применительно к договорам не предусматривающим ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах, в случае же отсутствия сведений о страховании водителя в АИС РСА данному водителю присваивается начальный класс 3.

В тоже время по сведениям АИС РСА от <ДАТА22> <НОМЕР>), следует, что истцы на момент заключения договора ОСАГО от 07 августа 2015 года обладали статусом водителя, и в отношении них имелись соответствующие сведения в АИС РСА о страховании, что исключало возможность присвоения при страховании Кравченко С.А. начального 3 водительского класса, Бельской С.Н. - 4 водительского класса. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Нормами п.1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДАТА13> <НОМЕР>, п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Однако, ответчиком данные требования не были соблюдены, поскольку сведения о страховании по договору <НОМЕР><НОМЕР> от 07 августа 2015 года были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка правильности присвоенных водителям водительских классов и обоснованность применения КБМ =1 при расчете премии.

При описанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов истцов, суд не находит правовых оснований для сохранения за Кравченко С.А. третьего водительского класса, за Бельской С.Н. четвертого водительского класса по договору <НОМЕР><НОМЕР> от 07 августа 2015 года, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истцов о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности внести в АИС РСА информацию о наличии класса страхования Кравченко С.А. - 13 класс, Бельской С.Н. - 9 класс.

В связи с восстановлением водительских классов по договору <НОМЕР><НОМЕР> от 07 августа 2015 года, уплаченная страховая премия подлежат корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего коэффициента КБМ = 0,7, что соответствует водительскому классу - 9.

Переплаченная часть страховой премии по полису <НОМЕР><НОМЕР> от 07 августа 2015 года составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - 4 035 руб. 64 коп. (4 118 руб. х 1 х 0,7 х 1 х 1 х 1 х 1,4 х 1 х 1), которую суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца Кравченко С.А. Доводы ответчика отом, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения п.21 ст.12, п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора регулируют действия потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страховой выплаты, и не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка при возникновении спорных правоотношений. Не содержит таких обязательных требований и Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла вышеназванного Закона, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав, предусмотренных Законом, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается и достаточно лишь установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истцов, что ответчик не принял своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произвел проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворил законные требования истцов, чем нарушил права истца на своевременное восстановление водительских классов, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующий период страхования, суд взыскивает с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав в пользу истца Кравченко С.А. моральный вред в размере 700 рублей, в пользу истца Бельской С.Н. - 500 рублей. Во взыскании остальной части требований о компенсации морального вреда по 5000 рублей каждого истца суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА23> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца Кравченко С.А. представлял по доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО3>, составивший и подавший исковое заявление в суд и участвовавший в судебных заседаниях (л.д.11). Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА24> Кравченко С.А. уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.12).

Как указано выше, исковые требования Кравченко С.А. суд удовлетворяет частично.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Кравченко С.А., соотношения с объемом нарушенного права истца, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов полностью и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Кравченко С.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины, которую суд взыскивает с ответчика согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - имущественное требование + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.-  за четыре неимущественных требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА сведения о наличии у Кравченко <ФИО1> 13 класса собственника транспортного средства (водителя) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <НОМЕР><НОМЕР>.

  Обязать Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА сведения о наличии у Бельской <ФИО2> 9 водительского класса по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <НОМЕР><НОМЕР>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кравченко <ФИО1> переплаченную часть страховой премии по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <НОМЕР><НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бельской <ФИО2> компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет городского округа - город <АДРЕС> области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части иска Кравченко <ФИО1> и Бельской <ФИО2> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №18 Волгоградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Мировой судья -                               И.А.Кухарева