Решение по делу № 2-159/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской  Федерации

« 18 » апреля 2013г.                                                                                             г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Алиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <НОМЕР> по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Прохорову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился в суд с иском к ответчику Прохорову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2011г. по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Глазычевой <ФИО> за рулем на момент ДТП находился Прохоров <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н В 007 СН/163, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за рулем на момент ДТП находился водитель Семенов <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате ДТП действиями водителя Прохорова <ОБЕЗЛИЧИНО> владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба по данным независимой оценки, составил 7 107 руб. 44 коп. Данную сумму ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в полном объеме на основании полиса страхования ВВВ <НОМЕР>. В результате служебной проверки выяснилось, что на момент ДТП водитель Прохоров <ОБЕЗЛИЧИНО> скрылся с места ДТП. В соответствии с п. 76 п.п. г) Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес Прохорова <ОБЕЗЛИЧИНО> была выслана претензия с предложением решить вопрос в досудебном порядке и возместить понесенные страховой компанией расходы в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления ущерб со стороны Прохорова <ОБЕЗЛИЧИНО> не возмещен. В связи с изложенным и на основании Главы 11 Правил страхования гражданской ответственности, Федерального Закона об обязательном страховании <НОМЕР>, истец просит взыскать с ответчика Прохорова <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» материальный ущерб, причиненный в результате технических повреждений автомашины ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 7 107 руб.
44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался правильно и своевременно.

Согласно ответа на запрос суда отдела адресно-справочной работы УФСМ России по Самарской области ответчик Прохоров <ОБЕЗЛИЧИНО> по учетам базы данных не значится.

Представитель ответчика Востриков <ФИО> действующий на основании ордера в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с требованиями истца, поскольку неизвестна позиция ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, исходя из существа института страхования, ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. По смыслу данной правовой нормы (п.2 ст. 11 вышеуказанного закона), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, может быть решен в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2011г. в г. Самара на ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> произошло столкновение двух автомашин: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Семенова <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего ООО «ГК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением неустановленного водителя, при этом автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, правого поворотника          (л.д. 39).

Согласно определению от 19.04.2013г. в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 35).

В ходе проведенного расследования было установлено, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял ответчик Прохоров <ОБЕЗЛИЧИНО> однако производство по делу об административном правонарушении постановлением от 05.05.2011г. прекращено за недоказанностью (отсутствие состава) факта административного правонарушения (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Прохорова <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не установлена, таким образом, оснований для взыскания с ответчика, произведенной истцом страховой выплаты у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Прохорову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013г.

Мировой судья                                                                              Ж.Ю. Якишина