Решение по делу № 2-88/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>/b>., при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2> (сроком на один год), представителя ответчика ОАО «ДЭП                  <НОМЕР> 86» <ФИО4>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (срок действия доверенности 1 год), представителя ответчика ООО «ССК «ДорМостАэро» <ФИО4>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> (срок действия доверенности 1 год), представителя ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская»<ФИО5>,действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> (срок действия доверенности до <ДАТА6>), представителя ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» <ФИО6>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> (срок действия доверенности по <ДАТА6>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>/2013 года по иску <ФИО7> к ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86», ООО «ССК «ДорМостАэро», ООО «ДСУ <НОМЕР> 1», ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО7> обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86»о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА8> в 11-00 час. на 970 км. трассы М-5 его автомобиль NISSAN TIIDA г/н М 275 ХМ/163 в результате выброса камней на ремонтируемом участке дороги, получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>. Материальный ущерб согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА10> составил с учетом износа         17 530 руб. 12 коп. За составление отчета истцом было оплачено 1 000 руб. и 230 руб. 45 коп. на подачу телеграммы для ответчика о дате проведения экспертизы. Истцом в адрес ответчика <ДАТА11> была направлена претензия и отчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта. Ответ на претензию не поступил. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» материальный ущерб в размере 17 530 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 230 руб. 45 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО», ООО «ДСУ <НОМЕР> 1» и ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО3>, в судебном заседании исковые требования <ФИО7> поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила удовлетворить требования истца в полном объеме, дополнив, что <ДАТА8> на трассе М-5 в районе 970 км. осуществлялся ремонт дорожного полотна. Из-под колес встречного автомобиля произошел выброс камней, - нового асфальтового покрытия, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудник одного из соответчиков ЗАО ДСПМК «Сызранская» начальник участка <ФИО5> был привлечен к административной ответственности за нарушение инструкции о проведении дорожных работ: за разбросанный щебень на ремонтируемом участке дороги, что косвенно подтверждает доводы истца о причине повреждения автомашины. Ее доверитель как законопослушный гражданин обратился в органы ГАИ с целью фиксации ДТП, и в том, что инспектор ДПС оформил материал не надлежащим образом, истец не виноват. Факт повреждения автомобиля имеет место быть. Из материала проверки по факту ДТП следует, что скорость движения <ФИО7> была приблизительно 30 км/ч., то есть скоростной режим он не нарушал. Щебенка лежала на краю проезжей части, попала под колеса встречного транспорта, и, отлетев, повредила автомобиль истца. Это вина той организации, которая осуществляет содержание и ремонт дорожного полотна. И ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86», и ЗАО ДСПМК «Сызранская» были оповещены о времени и месте проведения экспертизы. Все ответчики в той или иной степени должны нести ответственность перед истцом за причиненный материальный вред. Согласно отчета <НОМЕР> составленного в бюро оценки транспорта ООО «ЗВЕНТА», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 17 530 руб. 12 коп.Стоимость экспертно-оценочных услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> составила 1 000 руб. 00 коп. Затраты на направление телеграммы о проведении экспертизы составили 230 руб. 45 коп. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден заниматься сбором документов для страховой компании, стоять в очередях, заниматься организацией ремонта своего автомобиля, что создало для истца стрессовую ситуацию, вследствие чего у него обострились хронические заболевания сердечнососудистой системы, появилась бессонница, возникла необходимость принимать лекарства. Истец считает, что причиненный ему вследствие ДТП моральный вред должен быть компенсирован в размере 5 000 руб. Для организации защиты прав по поводу судебного процесса, истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог. В соответствии с договором от <ДАТА13>, заключенным с ООО «ПАЛАДИН» за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 10 000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15,1068, ГК РФ, 91, 94, 100 ГПК РФ, просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 17 530 руб. 12 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 1 000 руб., почтовые расходы 230 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя            10 000 руб., оплаченную гос. пошлину 950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в случае если будет доказана его вина. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> в 11.00 час. на 970 км. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО7> Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> данное ДТП относится к иным видам ДТП (наезд на внезапно возникший предмет). Ни слова о виновности ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» в указанном определении нет. Более того, виновник ДТП вообще не установлен, однако <ФИО7> счел вину ФГУ «ДЭП <НОМЕР> 86» в данном ДТП доказанной и обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства того, что камень, вылетевший из под колес не установленного автомобиля связан с деятельностью ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86». Стороной истца не представлены и доказательства того, что камень, повредивший машину истца вообще находился на проезжей части и использовался в связи с ремонтами работами, а не вылетел из кузова или окна одновременно движущегося транспорта. Кроме того, на обозрение суда не был представлен именно тот камень, который повредил автомобиль истца. Сотрудниками ГИБДД при составлении материала по ДТП не было дано описание камня, повредившего автомобиль истца. Исходя из того, что при проведении ремонтных работ использовался черный щебень фракции 10-15 мм - (мелкий щебень), можно сделать вывод о том, что при соблюдении скоростного режима всеми участниками дорожного движения, данный вид щебня не мог нанести ущерб автомобилю. К тому же, возникают сомнения, что предмет, повредивший автомобиль истца вообще являлся камнем. Это мот быть любой другой предмет, который мог появиться откуда угодно, в том числе, и из других машин. Камнем этот предмет был назван лишь со слов истца, материалы по факту ДТП тоже составлялись со слов истца, и ничем данный факт не подтверждён. В ходе судебного заседания установлено, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы. Организацией, проводившей ремонт, были выставлены все необходимые знаки согласно со схемой, согласованной в ГИБДД г. Жигулевска. В том числе, и знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч. То есть имеются все основания полагать, что если бы автомобиль, движущейся во встречном направлении двигался со скоростью, предписанной дорожными знаками, из под его колес не вылетели бы камни. Более того, виновник в данном ДТП не устанавливался, хотя, как следует из объяснения представителя истца - был свидетель ДТП, который видел момент выброса камней из-под колес встречного автомобиля. Истец также не предпринял никаких мер для того, чтобы установить виновника ДТП (не записал номерной знак и марку автомобиля), хотя, если верить объяснениям истца, он двигался с разрешённой скоростью. Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, полагает, что ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» является не надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» и ДТП в котором пострадал автомобиль истца. Кроме того, между ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» и ООО «ССК «ДорМостАэро» был заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта автодороги. Касательно остальных требований истца: в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считает, что моральный вред не подлежит возмещению ввиду того, что под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто волнения, обида, досада, а приобретённые в результате ДТП изменения в психике пострадавшего. Так как вина ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» в произошедшем ДТП не доказана, соответственно и оснований для возмещения морального вреда <ФИО7> не имеется. Возмещение оплаты услуг представителя производится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, - в разумных пределах. ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» не лишало истца права лично представлять свои интересы в суде. Настоящее дело сложным не является, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - необоснованно завышенная цифра, и в случае удовлетворения исковых требований, подлежит уменьшению до разумных пределов. Кроме того, вызывает сомнение сама справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС по г. <АДРЕС> <ФИО9>, т.к. в материалах дела по факту ДТП отсутствуют данные о наличии свидетелей ДТП, отсутствует виновник ДТП, не описан предмет, причинивший повреждения автомобилю истца; материалы по факту ДТП составлены лицом, не видевшим сам факт ДТП, все документы составлялись лишь со слов истца. В связи с изложенным, возникают сомнения, что автомобиль истца поврежден на данном участке автодороги, а не где-то раннее. Учитывая вышеизложенное, просит в иске <ФИО7> к ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86», - отказать.

Представитель ответчика ООО «ССК «ДорМостАэро» <ФИО4> иск не признала, пояснив, что согласно определению ГИБДД ДТП произошло в результате наезда на внезапно возникший предмет - камень, вылетевший из-под колес встречного автомобиля. О виновности «ДорМостАэро» не упоминается. Кроме того, <ДАТА8> на 970 км. трассы М-5 они не проводили ремонт дороги. Ремонт проводился ООО «ДСУ <НОМЕР> 1», что подтверждается приобщенными к отзыву договором субподряда <НОМЕР>-12 от <ДАТА14>

Представитель ответчика ООО «ДСУ <НОМЕР> 1» <ФИО10>, действующая на основании доверенности без номера от <ДАТА15> (срок действия доверенности 3 месяца) в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «ДСУ 1»; ранее опрошенная в ходе судебного разбирательства поясняла, что ООО «ДСУ 1» не проводило ремонтные дороги на участке дороги, где в ДТП пострадал автомобиль истца, заключив договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА16> с ЗАО ДСПМК «Сызранская». То есть, ООО «ДСУ 1» являлось заказчиком услуги и непосредственно работы не выполняло. Считает, что ООО «ДСУ 1» является не надлежащим ответчиком, и в иске <ФИО7> к ООО «ДСУ 1» следует отказать.

Представитель ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» <ФИО11>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> (срок действия доверенности до <ДАТА6>), будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало. Ранее опрошенная в ходе судебного разбирательства, поясняла, что между ООО «ДСУ №1» и ЗАО ДСПМК «Сызранская» был заключен договор <НОМЕР> капитального ремонта участка автодороги М-5 «Урал» км 959+000 в <АДРЕС> области. Согласно условий заключенного договора ЗАО ДСПМК «Сызранская» приняло на себя обязанности по устройству одиночной шероховатой поверхности обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня (конечная обработка), а ООО «ДСУ №1» принять и оплатить выполненные работы. Работы по договору производились в соответствии с действующими нормами и техническими условиями - «Методическими рекомендациями по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня», утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> Работы были выполнены в полном объеме качественно, в соответствии с названными Методическими рекомендациями в июле 2012 года, и полностью, без замечаний приняты Заказчиком <ДАТА18>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Для устройства шероховатой поверхности использовалась машина синхронного
распределения вяжущего (битума) и щебня - Чипсиллер. При работах применялся черный
щебень м 1200 узкой фракции (размера) 10-15 мм, который, перед распределением на поверхность
автодороги обрабатывался битумом. Окончательное формирование уложенного слоя происходит в течение не менее 10 суток под действием проходящего транспорта при ограничении скорости движения до 40 км/час. В период производства работ с <ДАТА19> по <ДАТА10> на федеральной трассе М-5 с 966 км. по 972 км. было введено ограничение скорости, дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/час. и 3.20 (обгон запрещен) были выставлены на 966 км. и 972 км., что подтверждается справкой инспектора по дорожному надзору <ФИО12> Таким образом, при соблюдении участниками дорожного движения скоростного режима возможность причинения вреда исключена. Считает, что причиной ДТП стало не соблюдение скоростного режима водителем встречного автомобиля, из под колес которого вылетел камень в автомобиль истца. При устройстве поверхностной шероховатой обработки камни не применялись, использовался черный щебень узкой фракции 10-15 мм., который мог упасть на автодорогу с любого транзитного грузового автомобиля или попасть на автодорогу по другой причине. Инспектор по дорожному надзору <ФИО12> подтвердил, что уборка выбившегося щебня (черного мелкой фракции, а не камней) из свежеуложенного слоя была произведена сразу же в его присутствии в 11-00 час. <ДАТА20>, т.е. до даты ДТП. Вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности <ФИО5> не имеет с ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, причинно-следственной связи. Согласно же методическим рекомендациям, уборка не прижившегося щебня производится не позднее одних суток после окончания уплотнения (СНиП 3.06.03-85). Таким образом, ЗАО ДСПМК «Сызранская» выполнило работы в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, обеспечило организацию безопасного движения на автодороге путем выставления знаков, ограничивающих скорость движения до 40 км/час. и вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» <ФИО5>, в судебном заседании пояснил, что он являлся начальником участка по устройству поверхности автодорог. Не отрицает, что <ДАТА20> и <ДАТА21> в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Работы проводились на основании договора, заключенного между ООО «ДСУ №1» и ЗАО ДСПМК «Сызранская» <НОМЕР> на капитальный ремонт участка автодороги М-5 «Урал» км. 959+000 в <АДРЕС> области. Согласно условий договора ЗАО ДСПМК «Сызранская» приняло на себя обязанности по устройству одиночной шероховатой поверхности обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня (конечная обработка). Работы производились в соответствии с действующими нормами и техническими условиями - «Методическими рекомендациями по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня», утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> Работы были выполнены в полном объеме качественно, в соответствии с названными Методическими рекомендациями в июле 2012 года, и полностью, без замечаний приняты Заказчиком <ДАТА18>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Для устройства шероховатой поверхности использовалась машина синхронного распределения вяжущего (битума) и щебня - Чипсиллер. При работах применялся черный щебень м 1200 узкой фракции (размера) 10-15 мм, который, перед распределением на поверхность автодороги обрабатывался битумом. Окончательное формирование уложенного слоя происходит в течение не менее 10 суток под действием проходящего транспорта при ограничении скорости движения до 40 км/час. В период производства работ с <ДАТА19> по <ДАТА10> на федеральной трассе М-5 с 966 км. по 972 км. было введено ограничение скорости, дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/час. и 3.20 (обгон запрещен) были выставлены на 966 км. и 972 км., что подтверждается справкой инспектора по дорожному надзору <ФИО12> Таким образом, при соблюдении участниками дорожного движения скоростного режима возможность причинения вреда исключена. Считает, что причиной ДТП стало не соблюдение скоростного режима водителем встречного автомобиля, из под колес которого вылетел камень в автомобиль истца. При устройстве поверхностной шероховатой обработки камни не применялись, использовался черный щебень узкой фракции 10-15 мм., который мог упасть на автодорогу с любого транзитного грузового автомобиля или попасть на автодорогу по другой причине. Инспектор по дорожному надзору <ФИО12> подтвердил, что уборка выбившегося щебня (черного мелкой фракции, а не камней) из свежеуложенного слоя была произведена сразу же в его присутствии в 11-00 час. <ДАТА20>, т.е. до даты ДТП. Считает, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не имеет с ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, причинно-следственной связи. ЗАО ДСПМК «Сызранская» выполнило работы в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, обеспечило организацию безопасного движения на автодороге путем выставления знаков, ограничивающих скорость движения до 40 км/час. и вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» <ФИО6> в судебном заседании исковые требования <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не признала и пояснила, что между ЗАО «Поволжский страховой альянс» (далее ЗАО «ПСА») и ЗАО ДС ПМК «Сызранская» <ДАТА22> был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <НОМЕР>. В соответствии с п. 1.1. данного договора застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников (ст. 1068 ГК РФ) жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов РФ при выполнении определенного Договором видов работ (на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <НОМЕР> 0351.03-2010-6383000483-С-017 от <ДАТА23>, выданного НП <АДРЕС> «СОЮЗДОРСТРОЙ»). Согласно п. 3.3 Договора под вредом имуществу третьих лиц понимается реальный ущерб (повреждение, уничтожение, разрушение, порча имущества). По настоящему риску не покрывается ущерб от событий, квалифицируемых как дорожно-транспортное происшествие, подпадающих под действие ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА24> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П.п. 3.7.9. п. 3.7. Договора «убытки, связанные с эксплуатацией автомобилей, предназначенных, для движения по дорогам общего пользования не являются страховым случаем». Вышеуказанный договор составлен в соответствии с Правилами саморегулирования НП «<АДРЕС> «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ПС-01.2010) «Требования к страхованию членами Некоммерческого            партнерства Межрегиональное объединение     дорожников «СОЮЗДОРСТРОЙ» гражданской ответственности» (утверждены решением Общего собрания, Протокол <НОМЕР> 2 от <ДАТА25>). Членами данного партнерства являются ЗА ДС ПМК «Сызранская». Пунктом 4.4. данных Правил предусмотрено, что «договором страхования страховой случай может, не распространятся на убытки, связанные с эксплуатацией автомобилей, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, с эксплуатацией воздушных и водных судов». Ответчик ЗАО ДС ПМК «Сызранская» выполнял в период происшествия работы по устройству одиночной шероховатой поверхности обработки техники с синхронным распределением битума и щебня. В материалах гражданского дела предоставлены документы подтверждающие соблюдение в полном объеме методических рекомендаций и строительных норм при ведении данного вида работ. Документов, подтверждающих нарушение каких-либо нормативов работниками дорожной службы, в материалах дела нет. Согласно Приказу МВД РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> 410 п. 10.2.8.4 «При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного». <ДАТА8> вышеуказанный акт не составлялся, ЗАО ДС ПМК «Сызранская» не привлекали как участников дорожного происшествия к разбору происшествия. Согласно Определению от <ДАТА8> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец допустил наезд на камни, вылетевшие из-под колес встречного автомобиля. Водитель встречного автомобиля не устанавливался, скоростной режим его автомобиля в момент ДТП не известен. В соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА24> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим    вредом (убытками). Не случайно закон говорит о "причиненных" убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК). Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках. Доводы истца о виновности ЗАО ДС ПМК «Сызранская» в ущербе от ДТП произошедшего <ДАТА8> не подкреплены доказательствами, голословны и надуманы. Отсутствие причинно-следственной связи, как одного из признаков объективной стороны правонарушения, говорит об отсутствии самого правонарушения. Соответственно ДТП от <ДАТА8> не относится к страховым рискам в рамках заключенного между ЗАО «ПСА» и ЗАО ДС ПМК «Сызранская» договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <НОМЕР> от <ДАТА22>. Считает требования истца безосновательными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> в 11-00 час. на 970 км. Трассы М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA г/н М 275 ХМ/163 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате выброса камней на ремонтируемом участке дороги автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых описан в справке о ДТП от <ДАТА8> и в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР>.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, справкой о ДТП от <ДАТА8>, выданной ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, согласно которому в действиях <ФИО7> отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА8> на 970 км. трассы М-5 проводились ремонтные работы дороги. Ремонт проводился ЗАО ДСПМК «Сызранская», согласно договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА28>

В материалах дела имеются два протокола об административных правонарушениях <НОМЕР> 63 СК 266261 от <ДАТА20> и <НОМЕР> 63 СК 266263 от <ДАТА21> в отношении начальника участка ЗАО ДСПМК «Сызранская» <ФИО5> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за проведение ремонтных работ на 966-971 км. а/д М-5 Урал с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно при производстве работ по устройству шероховатой поверхности дорожного полотна не была выполнена своевременно работа ухода за покрытием, в результате чего щебень под движением транспорта был вынесен на соседнюю полосу движения.

Согласно Приказу МВД РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> 410 п. 10.2.8.4 «При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного».

<ДАТА8> акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений не составлялся, ЗАО ДС ПМК «Сызранская» не привлекалось как участник дорожного происшествия к разбору ДТП в котором пострадал автомобиль истца. Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО ДСПМК «Сызранская» предоставлены доказательства того, что в присутствии инспектора по дорожному надзору <ФИО12> <ДАТА20> в 11-00 час. была произведена уборка выбившегося щебня (черного мелкой фракции) из свежеуложенного слоя, т.е. до даты ДТП. Обстоятельств, относящихся к ДТП, произошедшего <ДАТА8>, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП; а также доказательств наличия вины ЗАО ДСПМК «Сызранская» в неудовлетворительном выполнении своих обязанностей по ремонту дороги не установлено.

 Таким образом, факт привлечения начальника участка ЗАО ДСПМК «Сызранская» <ФИО5> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не является доказательством, подтверждающим вину ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» в ДТП.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА29> <НОМЕР> 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> (далее по тексту ГОСТ). Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Глава 3 ГОСТ устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов.

Обязанность по содержанию дороги трассы М-5 (970 км.) лежит на ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» в силу  государственного контракта <НОМЕР> 1/8-10 от <ДАТА31>, заключенного между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и ФГУ ДЭП <НОМЕР> 86 (ныне ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86»). Последнее приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию федеральной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (945-1043 км.), обеспечивающих безопасное бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности на данном участке дороги.

В соответствии с п. 9.6 указанного контракта ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Кроме того, несет ответственность за безопасность движения и в зоне производства работ (п. 6.6 контракта).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должен нести ответчик ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86».

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.

Согласно отчету ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 17 530 руб. 12 коп.

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 17 530 руб.               12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы  1 000 руб., почтовые расходы 230 руб. и 950 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 6 000 руб.

В иске <ФИО7> о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку требования истца о взыскании морального вреда не основаны на нормах материального права. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, коих в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО7> к ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86», ООО «ССК «ДорМостАэро», ООО «ДСУ <НОМЕР> 1», ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭП <НОМЕР> 86» в пользу <ФИО7> материальный ущерб в размере 17 530 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы 1 000 руб., 230 руб. 45 коп. - почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. и 950 руб.  - расходы по оплате гос. пошлины, а всего взыскать 25 710 руб. 57 коп.

В иске <ФИО7> к ООО «ССК «ДорМостАэро», ООО «ДСУ             <НОМЕР> 1», ЗАО ДСПМК «Сызранская» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА32>

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                   <ФИО15>