Решение по делу № 4-251/2018 от 23.08.2018

Дело № 5-251/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Архангельск 23 августа 2018 года Мировой судья судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 3, рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Орлова Дмитрия Владимировича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 32, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 час 35 минут <ФИО1> управлял автомобилем «Субару Фористер», государственный регистрационный знак К926РТ/29, у д. 1, стр. 1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <ФИО1> вину не признал, указал, что машиной не управлял, был пассажиром, за рулем находился его знакомый <ФИО2> Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.

Представитель <ФИО3> <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что <ФИО1> автомобилем не управлял, являлся пассажиром, за рулем находился <ФИО2>, который сообщил сотрудникам ДПС, о том, что является водителем. Кроме того сотрудники ДПС не могли рассмотреть человека, управлявшего автомобилем, поскольку машина двигалась на скорости свыше 60 км/ч, имеет полосу тонировки в верхней части лобового стекла и шторки на стеклах передних дверей, как со стороны пассажира, так и со стороны водителя.

Свидетель <ФИО5>, ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что <ДАТА3> примерно в девятом часу вечера она и <ФИО1>, находясь у нее дома, попросили <ФИО6> довезти их до д. 6 по ул. <АДРЕС>. Ехали на машине <ФИО6> черного цвета «Субару». Автомобилем управлял <ФИО2>, никто другой за рулем не находился. <ФИО1> находился на переднем пассажирском сидении. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения находись она и <ФИО1> <ФИО2> был трезвым. После того, как они подъехали к гаражным боксам на ул. <АДРЕС>, д. 6, к ним подъехали сотрудники ДПС, забрали <ФИО3> О том, что за рулем находился <ФИО2>, она сообщила сотрудникам ДПС.

Свидетель <ФИО2>, ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что <ДАТА3> в вечернее время ему позвонил <ФИО1>, попросил довезти до ул. <АДРЕС>, д. 6, на что он согласился. За рулем автомобиля «Субару Фористер» находился он сам, управления <ФИО3> не передавал. Машина принадлежит его супруге <ФИО7> У <ФИО3> своей машины нет уже несколько лет. В машине находились три человека: он, <ФИО1> и девушка. <ФИО1> находился на пассажирском сидении справа. В машине имелся запах, но кто именно из пассажиров находился в состоянии опьянения, он не знает. В районе между «Белой горой» и ул. <АДРЕС>, машину стали тормозить сотрудники ДПС, остановились у строения напротив д. 6 по ул. <АДРЕС>, вышли из машины, после этого подъехали сотрудники ДПС, <ФИО3> увели в машину, так как, по их словам, свидетель не похож на водителя. Сотрудникам ДПС он сказал, что является водителем машины.

Свидетель <ФИО8>, ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что являясь сотрудником ДПС дежурил с напарником в составе автопатруля, и, услышав по радиоэфиру о том, что не остановился на требование об остановке автомобиль, который двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, водителя не видел. Данный автомобиль был замечен, осуществлено преследование. После остановки из автомобиля вышли два человека. Кто из них именно был за рулем, не видел. Оба гражданина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, кто из них был за водителем - не смогли пояснить. Водителя опознал ст. лейтенант <ФИО9> по футболке и кепке.

Свидетель <ФИО10>, ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что на ул. <АДРЕС> у д. 10 осуществили операцию «трезвый водитель». Им был подан сигнал к остановке автомобилю «Субару», двигавшемуся со стороны пр. <АДРЕС> со скоростью примерно 50 км/ч. Автомобиль не остановился, осуществлено преследование, был подан сигнал другому автопатрулю. Водителя видел, когда подавал сигнал к остановке автомобиля, это был мужчина в кепке и пальто. Подтвердил описание, приведенное в объяснениях. Когда догнали автомобиль, тот уже остановился, рядом стояли двое мужчин и женщина. В одном из мужчин он опознал водителя, который отрицал, что управлял автомобилем. Оба мужчины находились с признаками алкогольного опьянения, говорили, что отношения к машине не имеют, водителем из них никто не признался. Отметил, что на машине лобовое стекло и переднее боковое стекло были чистыми.

Свидетель <ФИО11>, ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работал с напарником по усилению на ул. <АДРЕС> у д. 10. Инспектор ДПС <ФИО9> подал сигнал жезлом к остановке автомобилю «Субару», находясь с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля «Субару». Сам он находился с противоположной стороны дороги, машину видел, она двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Увидел водителя, так как машина ехала прямо ему навстречу, стоял к машине лицом. Водитель был в сером пальто и в кепке. Рядом с водителем находился мужчина в куртке темного цвета. Машина не остановилась на требование инспектора <ФИО12>, было осуществлено преследование. Машина была обнаружена на ул. <АДРЕС>, д. 1. На тот момент за рулем уже никого не было. У машины находились <ФИО1> и его пассажир. Четко и точно узнал водителя, который был в кепке и пальто. Мужчины сказали, что гуляли рядом, машина стоит тут давно, документы не предъявили. О том, что кто-то из них является водителем, мужчины не говорили. Машина тонирована сзади. <ФИО3> опознал по одежде. Мужчина в шапке и куртке был пассажиром, его личность не устанавливали.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие <ФИО3> и его представителя.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 267080 от <ДАТА3> с участием понятых.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1¹ статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава России от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, затрудненная речь.

При наличии у <ФИО3> таких признаков как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, затрудненная речь, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении <ФИО3> в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

События правонарушения и сведения о правонарушителе, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Показания сотрудников ДПС <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО11> согласуются с данными видеозаписи, представленной с автопатрулей 604, 634 (диск 2), а также видеозаписи с мобильного телефона, представленной защитником в материалы дела (файл «10» диск 3), просмотренных в судебном заседании, на которых видно, в том числе, что <ФИО1> одет в пальто поверх светлой одежды, и кепку, <ФИО2> одет в черную куртку и черную шапку.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО11> в указанный день на улице было светло и было отчетливо видно, что за рулем находится мужчина в кепке, одет в серое пальто, на вид 40-45 лет. Автомобиль был задержан у д. 1 стр. 1 по ул. <АДРЕС>, около автомобиля находились двое мужчин, один из которых был водителем данного автомобиля, которым оказался <ФИО1>, который находился с признаками алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям инспектора ДПС <ФИО14>, водитель автомобиля «Субару Фористер», государственный регистрационный знак К926РТ/29, не остановился на требование, поданное им при помощи светящегося жезла, продолжил движение, был задержан на ул. <АДРЕС>, д. 1 стр. 1, водитель находился рядом с автомобилем, это был <ФИО1>, который пояснил, что не был за рулем, просто стоит и не имеет отношения к машине. Инспектор ДПС <ФИО10> точно запомнил его, так как на нем было одето пальто и кепка (бейсболка), от него исходил запах спиртного. Также на месте находился ещё один мужчина. Все говорили, что никакого отношения к машине не имеют, просто стоят рядом.

Оснований для оговора <ФИО3> со стороны сотрудников ДПС мировой судья не усматривает, их показания логичны и последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> о том, что <ФИО1> транспортным средством не управлял, мировой судья оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В остальной части показания указанных свидетелей материалам дела не противоречат и согласуются с показаниями других свидетелей.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что при наличии тонированной полоски в верхней части лобового стекла и шторок на стеклах передних дверей на автомобиле «Субару Фористер», с учетом скорости движения автомобиля, сотрудники ДПС не имели возможности увидеть водителя, мировой судья находит несостоятельным, поскольку довод является оценочным и субъективным. Представленные фото- и видеоматериалы (диск 3) с изображением автомобиля «Субару Фористер», просмотренные в судебном заседании, не опровергают показаний инспекторов <ФИО14> и <ФИО11> в данной части.

Суд не принимает во внимание видеозапись, представленную защитником с камеры видеонаблюдения склада (диск 1), просмотренную в судебном заседании, поскольку из нее достоверно не следует, кто именно и с какой стороны вышел из автомобиля «Субару Фористер» после его остановки.

Доводы защитника о том, что свидетелями <ФИО6> и <ФИО5> было сообщено сотрудникам ДПС, что водителем является <ФИО2>, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; просмотренной в судебном заседании видеозаписью (файл «10» диск 3) - с достаточной степенью достоверности не подтверждаются.

Факт управления <ФИО3> транспортным средством «Субару Фористер», государственный регистрационный знак К926РТ/29 подтверждается также протоколом об административном правонарушении 29 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства 29 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, от подписи которых <ФИО1> отказался, рапортами должностных лиц.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении <ФИО3> наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: Признать Орлова Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с момента получения или вручения копии постановления. Штраф следует перечислить на расчетный счет: Код - 188 116 30020016000140. Получатель УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области). Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области. БИК Банка - 041117001. Расчетный счет - № 40101810500000010003. ИНН получателя- 2901071427. КПП получателя - 290101001. Код ОКТМО - 11701000, УИН: 18810429180070002632. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке (ст. 32.2 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Мировой судья С.С.<ФИО15>