Решение по делу № 2-753/2012 от 15.05.2012

       Дело № 2-753-2012/1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г.Северодвинск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Тимошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Денисова Владимира Николаевича к Корченкову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Денисов В.Н. обратился в суд с иском к Корченкову В.Л. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что 30 октября 2007 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 5494/1/34219/01, согласно условий которого истец обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № 5494/1/34219 от 30 октября 2007 года, заключенному между ответчиком (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 5494/1/34219 от 30 октября 2007 года, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 года с Корченкова В.Л., Денисова В.Н., <ФИО1> сумма задолженности по кредитному договору была взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России». Истец произвел оплату по указанному кредитному договору во исполнение судебного решения в сумме 31 500 руб. 00 коп. Указывает, что согласно условий договора поручительства он имеет право на возврат ответчиком фактически выплаченных им банку сумм. В связи с чем, просит взыскать с ответчика выплаченную им по кредитному договору сумму задолженности в размере 31 500 руб. 00 коп., а также расходы на изготовление копий документов по кредитному договору в сумме 600 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 145 руб. 00 коп.

Истец Денисов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Корченков В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доказательства в деле, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, указал, что для решения вопроса о задолженности перед банком он отдал второму поручителю <ФИО1> машину, золото, полагает, что истцу следует решить вопрос о возмещении уплаченной суммы с <ФИО1>

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, доказательства в деле, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что какого-либо имущества или денежных средств в возмещение оплаченного перед банком долга от Корченкова В.Л. не получал.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2308-11, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            Из  материалов дела следует, что 30 октября 2007 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 5494/1/34219/01, согласно условий которого истец обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № 5494/1/34219 от 30 октября 2007 года, заключенному между ответчиком (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором).

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Северодвинского городского суда от 26 мая 2011 года по делу № 2-2308-11 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Корченкову В.Л., Денисову В.Н., <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору № 5494/1/34219 от 30 октября 2007 года, удовлетворены. С Корченкова В.Л., Денисова В.Н., <ФИО1> в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 72 494 руб. 10 коп. Решение вступило в законную силу 11 июня 2011 года<ДАТА>

            Как следует из представленных истцом подлинников платежных документов, истцом в период с 26.07.2011 года по 27.12.2011 года произведена оплата в погашение долга по кредитному договору, заключенному между ответчиком (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России», в сумме 31 500 руб. (л.д.8-13).

Таким образом, в соответствии со ст.365 ГК РФ, к истцу - поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанной части по кредиту или передачи денежных средств истцу либо третьему лицу для целей погашения задолженности по кредиту не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 31 500 руб. 00 коп., уплаченной истцом по кредитному договору № 5494/1/34219 от 30 октября 2007 года, подлежит удовлетворению.

Истец также понес дополнительные расходы в сумме 600  руб., оплаченных истцом за изготовление банком копий пакета документов по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается подлинником квитанции об оплате (л.д.14). Истец просит взыскать данные расходы с ответчика.

В связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02.04.2012 года и квитанцией от 02.04.2012 года (л.д.21,20).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь, обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> за помощью в защите своих прав и законных интересов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и иных документов, обосновывающих требования истца, категории сложности данного дела, учитывает удовлетворение требований истца.

Учитывая объем выполненных работ, исходя из разумности заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя и взыскать с ответчика сумму в возмещение данных расходов в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумму в размере 1 145 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Денисова Владимира Николаевича к Корченкову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Корченкова Владимира Леонидовича в пользу Денисова Владимира Николаевича долг в размере 31 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в сумме 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 145 руб. 00 коп., а всего 36 245 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Мировой судья                                                                        С.Ю.Попов