2-1236/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года г.Димитровград
Мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелыхи инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» к Козлову ***1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» (далее - ОГАУ СО ДИ «Союз») обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что в 2013 году в Мелекесском районном суде Ульяновской области рассматривалось гражданское дело по иску Козлова ***. к ОГАУСО ДИ «Союз» о понуждении к оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства между ОГАУСО ДИ «Союз» и ***3. было заключено мировое соглашение, по которому ОГАУСО ДИ «Союз» взяло на себя обязательство ***2 перечислить ***3. 40 000 руб. в качестве компенсации неполученного заработка за период с ***3 по ***4, а ***3. отказывается от исковых требований к ОГАУСО ДИ «Союз» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Данное мировое соглашение утверждено определением Мелекесского районного суда ***5 Свое обязательство ОГАУСО ДИ «Союз» перед ответчиком выполнило и перечислило ***2 ***3 на его лицевой счет карты Сбербанка России сумму в размере 34 800 руб., удержав 5 200 руб. в качестве НДФЛ. Однако ОГАУСО ДИ «Союз» в платежных поручениях при перечислении ***3. денежных средств в основании указало, что указанная сумма подлежит перечислению как заработная плата за май 2013 г., а не в счет исполнения мирового соглашения. ***6 ***3. обратился с заявлением в Министерство финансов *** области о перечислении ему денежных средств в сумме 40 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного ***7 ***8 в ОГАУСО ДИ «Союз» поступило Уведомление о поступлении вышеуказанного исполнительного документа в Министерство финансов *** области, где сказано о необходимости представления доказательств полного или частичного исполнения вышеозначенного исполнительного документа перед ответчиком. Представленные ими в Министерство платежные документы о перечислении суммы в размере 34 800 руб. не были приняты во внимание Министерством, а потому ***9 ОАУСО ДИ «Союз» было вынуждено вновь перечислить ***3. сумму в размере 40 000 руб. Таким образом, ответчик дважды получил по исполнительному документу компенсацию неполученного заработка. Также полагают, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***9 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оказанию юридической помощи.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.20914 года по день исполнения обязательства, государственную пошлину, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ОГАУСО ДИ «Союз» ***6, действующая на основании доверенности, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что между ОГАУ СО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» и представителем ответчика ***7 было заключено мировое соглашение, по которому дом-интернат взял на себя обязательство перечислить 40000 рублей в качестве компенсации неполученного заработка за период с ***10 по апрель 2013 год. Поскольку представитель истца ***7 в судебном заседании пояснил, о том, что ***3. необходимо срочно уехать, у них не имелось возможности получить текст мирового соглашения в день его утверждения ***11, поэтому ***12, в связи со срочностью, денежные средства в размере 34800 рублей были перечислены без ссылки на определение суда. Перед перечислением денежных средств, перед ней встал вопрос, должны ли они производить удержания подоходного налога с данной суммы, в связи с чем, она созвонилась с налоговым органом. После консультации с налоговым органом было принято решение об удержании подоходного налога, а потому была удержана сумма в размере 5200 рублей. Поскольку приоритет выплаты денежных средств всегда предоставляется заработной плате, было принято решение выплатить ***3 данную сумму, указав ее как заработную плату за май 2013 года. Полагает, что истцом обязательства по мировому соглашению выполнены в полном объеме. Позднее ***7 поинтересовался у них, почему сумма была перечислена не в полном объеме, об этом также интересовался и ***3. Они все им объяснили, а поскольку никаких требований более не было, они решили, что претензий со стороны взыскателя по полученным суммам нет. В 2014 году к ним из Министерства финансов *** области пришло уведомление о необходимости перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей по исполнительному листу на счет ***3. Ими в Министерство финансов были предоставлены сведения о том, что данная сумма по мировому соглашению уже была перечислена в полном объеме в 2013 году. Тем не менее, Министерство финансов потребовало вновь перечислить указанную сумму. Полагала, что ответчик ***3 неправомерно удерживает денежные средства интерната в размере 34800 руб., в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование данными денежными средствами. Также указала, что фактически ***3. приступил к работе с ***13, до этого рабочее время прерывалось больничными листами и отпуском. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 34 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момент получения данных денежных средств по день вынесения решения и фактического исполнения.
В судебное заседание ответчик ***3. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании ***14 исковые требования не признал, пояснив, что действительно между его представителем и домом-интернатом «СОЮЗ» заключено мировое соглашение в Мелекесском районном суде о выплате ему 40000 рублей. На судебном заседании он не присутствовал. Денежные средства в размере 40 000 рублей получены им по исполнительному листу только в 2014 году. До этого времени, денежные средства по мировому соглашению ему не выплачивались. Также пояснил, что с ***15 по ***13 он не работал по различным причинам, его заработная плата составляет около 10000 рублей.
Представитель ответчика ***3. ***7, действующий на основании устного заявления ***3, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании ***14 исковые требования также не признал, пояснив, что в 2013 году в Мелекесском районном суде Ульяновской области рассматривалось гражданское дело по иску Козлова ***. к ОГАУСО ДИ «Союз» об обязании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу между сторонами было заключено мировое соглашение, но которому ОГАУ СО ДИ «Союз» взяло на себя обязательство ***2 перечислить ***3. 40000 рублей в качестве компенсации неполученного заработка за период с ***3 по ***4, а ***3. отказался от исковых требований к ОГАУСО ДИ «Союз» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Данное мировое соглашение утверждено определением Мелекесского районного суда *** области от 0***11. В указанный период ***3 действительно не работал, что и послужило основанием заключения мирового соглашения. В период не работы ***3, им предоставлялись работодателю больничные листы, к тому же ***3 испытывал нравственные страдания, что привело к ухудшению его здоровья, в связи с недопущением к работе по волеизъявлению руководителя, в связи с чем ***3. решил, что выплаченная сумма в размере 34 800 рублей является его заработной платой за май и оплата по больничным листам. Однако свое обязательство ОГАУ СО ДИ «Союз» перед ***3., не выполнило, компенсация неполученного заработка за период с ***3 по ***4 в размере 40 000 рублей, как предусматривалось мировым соглашением, ему не была выплачена. В результате того, что мировое соглашение ОГАУСО ДИ «Союз» не выполнялось ***3 вынужден был получить исполнительный лист. ***17 ***3 обратился с заявлением в Министерство финансов *** области о перечислении денежных средств в сумме 40 000 рублей на основании выданного исполнительного листа. Как указывает истец в своем исковом заявлении ***2, истец перечислил ***3 сумму 34800 рублей в качестве зарплаты за май 2013 года, при этом 5200 рублей удержано НДФЛ с заработной платы за май 2013 г. Таким образом, документально подтверждено, что 34800 рублей было выплачено в качестве зарплаты за май 2013 года, а потому утверждения истца о том, что указанные средства были выплачены на основании заключённого мирового соглашения от ***18 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с сумм, выплачиваемых по мировому соглашению не удерживается НДФЛ; Министерство финансов *** области не приняло от ОГАУСО ДИ «Союз» приведенные доводы и платёжные поручения о выплате 34800 рублей как исполнение обязательств истца перед ***3. по мировому соглашению от ***18, и обязало истца выплатить ***9, 40000 рублей в счёт исполнения мирового соглашения; если бы 34800 рублей были выплачены ***3 на основании мирового соглашения, то и оформлена эта выплата должна была быть соответствующим образом, а не как заработная плата. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Полагает, что на ***12 истцу было известно, что данная сумма выплачена, как заработная плата за май 2013 года, и если он считал, что ***3 не работал в тот период времени, то он должен был в течение года обратиться в суд для взыскания данной суммы. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил отказать истцу в иске в полном объёме поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также полагал, что у истца не имелось необходимости обращаться к юристу за оказанием юридической помощи.
Представитель ответчика ***3. ***10, действующий на основании устного заявления ***3, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании ***14 исковые требования не признал, пояснив, что данный спор возник из трудовых отношений, потому к данным отношениям применяется сокращенный срок исковой давности. Денежные средства получены ***3. 3 или ***12. С момента возникновения права неосновательного обогащения, согласно ст. 392 ТК РФ применяется сокращенный срок исковой давности 1 год. Данный срок прошел, а потому имеются все основания заявить в данному судебном заседании от имени ответчика о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Министерства финансов *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОГАУСО ДИ «Союз» представило в Министерство копии платежных поручений о перечислении ответчику 34 800 руб. (заработная плата за май 2013 года в соответствии с договором). Несмотря на то, что фактически истец выполнил условия мирового соглашения, данные платежные поручения не могли быть приняты Министерством как исполнение исполнительного документы в соответствии с Федеральным Законом ***. Как следует из материалов дела истец перевел на лицевой счет ответчика 40 000 руб. на основании исполнительного листа от ***20 по решению Мелекесского районного суда ульяновской области. Таким образом, ответчик ***3. дважды получил компенсацию неполученного заработка. Полагали, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Так, определением Мелекесского районного суда *** области, вынесенного ***18 по гражданскому делу по иску ***11 к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» об обязании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение по которому областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» берет на себя обязательства ***2 перечислить ***3. 40000 рублей в качестве компенсации неполученного заработка за период с ***3 по 15.04.201ё3 года, а ***3., представляемый ***7 на основании доверенности, отказывается от исковых требований к ОГАУ СО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось ответчиком ***3. на данном предприятии работает на двух ставках: в качестве машиниста канализационно-насосной станции и машиниста насосных установок.
Как следует из платежного поручения *** от ***2 ОГАУ СО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» ***3. была перечислена сумма в размере 34 800 руб., при этом назначение платежа указано как заработная плата за май 2013 года в соответствии с договором (л.д.19), 5 200 руб. перечислены в качестве НДФЛ за май 2013 года, что подтверждается платежным поручением *** от ***2 (л.д.20).
Вместе с тем, в материалах дела имеется расчетный листок за июнь 2013 года работника ***3. из которого следует, что указанному работнику начислена заработная плата в размере 40 000 руб., удержано в качестве НДФЛ 5200 руб., выплачено (неполученный заработок) 34 800 руб.
Из указанного расчетного листа видно, что указанная денежная сумма складывается из 14 дней декабря 2012 года, 16 дней января 2013 года, 14 дней февраля 2013 года, 15 дней марта 2013 года, 7 дней апреля 2013 года - по среднему заработку и 19 дней декабря 2012 года, 17 дней января 2013 года, 20 дней февраля 2013 года, 20 дней марта 2013 года, 11 дней апреля 2013 года - по среднему заработку (по внутреннему).
Более того, в судебном заседании ***3 не отрицался тот факт, что в мае 2013 года он не работал, приступил к работе только в ***13, что также подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени (л.д.92-94).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к вывод у о том, что ***2 ***3. денежная сумма в размере 34 800 рублей была перечислена в качестве неполученного заработка за период ***21 по ***22 по мировому соглашению, а в качестве заработной платы за май 2013 года, как утверждает ответчик.
Доказательств обратного суду не представлено.
Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 40 000 рублей в качестве неполученного заработка за ***23 по ***24 по исполнительному листу сер. ВС *** от ***25 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением *** от ***9 (л.д.29)
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчику дважды ***2 и ***9 были перечислены суммы соответственно 34800 руб. и 40 000 руб. по мировому соглашению, повторно перечисленная ***9 сумма в размере 34 800 рублей является неосновательным обогащением ответчика.
Доводы ответчика и его представителей о необходимости применения срока исковой давности по делу в связи с отнесением указанного спора как вытекающего из трудовых правоотношений, суд находит несостоятельными.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку, денежная сумма в размере 34 800 рублей в качестве неосновательного обогащения перечислена ***3. ***9 период, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с ***26
Размер процентов, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать сумму процентов, определив концом периода день вынесения решения и день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ *** и Постановления Пленума ВАС РФ *** от ***27 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.
Следовательно, размер процентов составит:
с ***26 по ***29 34800 руб. х 8,25% /360дней х 38 дней = 303 руб. 05 коп.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер процентов за вышеуказанный период до 200 рублей и взыскать с ответчика ***3. в пользу ОГАУСО ДИ «Союз» 200 руб. за период с ***26 по ***29, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34800 рублей, начиная с ***30 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8, 25% годовых.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ОГАУСО ДИ «Союз» просило возместить расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., которые оно оплатило по расходно-кассовому ордеру *** от 01.087.2014 года по договору, заключенному между ним и Маштаковой ***
Как видно из материалов дела, представитель подготовил исковое заявление.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с Козлова ***. в пользу ОГАУСО ДИ «Союз» в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, а также учитывая объем проведенной работы по сбору документов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей. Излишне оплаченная областным государственным автономным учреждением социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» государственная пошлина в сумме 594 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст.103,194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова ***1 в пользу областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» сумму неосновательного обогащения в размере 34 800 рублей, проценты в сумме 200 рублей за период с 25.06.2014 года по 01.08.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 37 250 рублей.
Взыскать с Козлова ***1 в пользу областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34800 рублей, начиная с 02 августа 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8, 25% годовых.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 594 рубля 00 копеек, уплаченную им по платежному поручению №498 от 09.07.2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 Димитровградского судебного района в течение месяца.
Мотивированное решение будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Н.А. Андреева