Решение от 20.08.2012 по делу № 5-689/2012 от 20.08.2012

Дело <НОМЕР> / 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, ранее  привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 23 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, будучи водителем автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег.знак ам6360 46, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал. Суду пояснил, что  отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем он указал в протоколе. Пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении ему  не предлагалось и он не отказывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат <ФИО3>, представивший ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, допущенный к участию в деле по ходатайству <ФИО2>, просил прекратить производство по делу в отношении его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что сотрудниками ДПС  не был соблюден порядок направления <ФИО2> на медосвидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Он отказался только продуть в прибор, о чем и расписался в протоколе. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался.

Выслушав объяснения  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника - адвоката <ФИО4>,  допросив свидетелей, исследовав иные материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО5> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> был ознакомлен и давал свои собственноручные объяснения, указав: «остановили сотрудники полиции, ехал месту ночлега, считаю себя трезвым, продуть на месте отказался» (л.д.2), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения как признаки алкогольного опьянения, как запах спиртного изо рта, составленным с участием понятых и подписью в нем <ФИО2> как лица, отстраненного от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования <ФИО2>, составленным с участием понятых, в котором <ФИО2> собственноручно выразил свое несогласие пройти освидетельствование (л.д.5),  протоколом о направлении его на медосвидетельствование, с указанием такого основания как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также составленным с участием понятых, где <ФИО2>  собственноручно  указал, что не согласен пройти медосвидетельствование (л.д.3), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно пояснениям <ФИО2> в судебном заседании, он не оспаривал тот факт, что управлял автомобилем, до того, как был остановлен сотрудниками ДПС.

Как пояснил суду опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО6>, он находился на службе в Мантуровском районе в с. <АДРЕС> со своим напарником <ФИО7> Ими был преследован автомобиль Газель, после чего он подошел к водителю. Во время проверки документов от водителя, как оказалось позже <ФИО2>,  исходил запах алкоголя. Он попросил водителя присесть в служебный автомобиль. После чего были остановлены понятые и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От освидетельствования <ФИО2> отказался при понятых.

Как следует из содержания письменного рапорта <ФИО6>, составленного им сразу же после произошедших событий <ДАТА6>, в нем он подробно изложил произведенные процессуальные действия в отношении <ФИО2>, указав, что <ФИО2> при понятых отказался как от прохождения освидетельствования, так и медосвидетельстования на состояние опьянения, мотивировав тем, что пьяным себя не считает (л.д.6).

Свидетель <ФИО7> суду дал показания, аналогичные показаниям опрошенного свидетеля <ФИО6>.  указав, что от водителя <ФИО2> исходил запах спиртного изо рта. И он был отстранен от управления, при двух понятых предложено  пройти освидетельствование на месте, но водитель при понятых отказался от этой процедуры. Тогда они предложили ему проехать в медицинское учреждение для того, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения там, на что водитель тоже отказался.

Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> суду пояснил, что  его и его брата остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятыми, на что он согласился. Ему показали прибор, с помощью которого проверяют на состояние алкогольного опьянения, после чего попросили подписать протоколы, он подписал. Затем сотрудники спросил его о том, далеко ли районная больница, он им ответил. После чего он подписал еще какие-то документы. Что это были за документы, он не помнит.  Водителю было предложено проверить его на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Позже было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Водитель согласился.

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что <ДАТА6> в 23 час. 30 мин. сотрудники ДПС остановили его для проверки документов и попросили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на алкоголь. Водитель отказался от освидетельствования со слов сотрудников ДПС. Ему и его брату предоставили протоколы и попросили поставить подписи. Указанные протоколы он не читал. Подписал в указанном инспектором ДПС месте. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали водителю проехать в медучреждение для освидетельствования там на состояние алкогольного опьянения. Протоколы подписывал не читая, так как спешил.

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с показаниями <ФИО2> суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как был остановлен сотрудниками ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как это не оспаривалось самим <ФИО2> в судебном заседании, и подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем  суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2> обязан был по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства  обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на мед освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него, в частности,  запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила).

Протокол  об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медосвидетельствование составлены в присутствии двух понятых, что свидетельствует об объективности данных процессуальных действий и соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и  ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись <ФИО2> о том, что ему разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

О том, что <ФИО2> был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, свидетельствуют его подписи в них, а также его собственноручные объяснения в административном протоколе.

Тот факт, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, не оспаривался им в судебном заседании, а также подтверждается показаниями всех  допрошенных свидетелей.

В связи с тем, что <ФИО2> не был согласен пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, то в соответствии с требованиями п/п «а» п. 10 Правил он обоснованно был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>,  а также соблюдения порядка направления его на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения  суд не усматривает.

В протоколе о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование имеются подписи не только <ФИО2>, но и двух  понятых <ФИО10>, достоверность подписей которых не оспаривалась ими в судебном заседании.

Признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица были указаны инспектором в данном протоколе, а основанием для направления на медосвидетельствования на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» <ФИО2> собственноручно указал «Не согласен» и поставил свою подпись.

Суд не может согласиться с позицией <ФИО2> в суде о том, что он заблуждался относительно того, за что конкретно он расписывался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ДПС был зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления водителя <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Такие основания, как признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), были  указаны инспектором в протоколе об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и направлении его на медосвидетельствование (запах алкоголя изо рта).

За отказ водителя от прохождения медосвидетельствования в порядке, определенном Правилами, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных показаний опрошенных свидетелей, <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что <ФИО2> С.В, не предлагалось пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, и <ФИО2> отказывался только от прохождения освидетельствования и не отказывался от медосвидетельствования, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным судом письменным материалам дела с подписью <ФИО2>,  достоверность и допустимости которых у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетеля <ФИО10> в части того, что <ФИО2> согласился пройти медосвидетельствование в медучреждении, и показания свидетеля <ФИО11> в части того, что в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали <ФИО2> проехать в медучреждение суд считает противоречивыми не только между собой, но и сведениям, содержащимися в подписанном данными свидетелями-понятыми протоколе о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование, в связи с чем не может признать их в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что при подписании протокола о направлении на медосвидетельствование на <ФИО2> либо свидетелей-понятых оказывалось  какое-то давление со стороны сотрудников ДПС, или они были ограничены во времени ознакомления с ними перед тем как поставить свои подписи, в суде не установлено.

При подписании процессуальных документов ни <ФИО2>, ни понятые не указали на какие-либо неточности  в сведениях, изложенных в протоколах, по отношению к сведениям, свое участие в которых они засвидетельствовали.

Суд исходит из того, что, подставив в процессуальных документах свои подписи, лица, их подписавшие, подтвердили достоверность зафиксированных в них с их участием действий.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование  и иных материалах дела, у суда не имеется.

Показания <ФИО2> в суде в части того, что он полагал, что подтверждает своей подписью отказ от прохождения освидетельствования на месте, а не в медучреждении, суд считает надуманными, направленными на изложение фактических обстоятельств дела в ином виде, чем это имело место быть в действительности.

При назначении административного наказания суд учитывает  ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Смягчающих, а также и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11  КоАП РФ, мировой  судья

п о с т а н о в и л :

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░  6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   <░░░1>