Решение по делу № 1-4/2017 от 03.03.2017

Дело № 1-16-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Камышин 03 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б., при секретаре Дудкиной И.В., с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Гусакова<ФИО>, подсудимой Видинеевой<ФИО>, ее защитника адвоката Плотниковой О.В., потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Видинеевой <ФИО4>

<ДАТА2>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09 ноября 2016 года, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, Видинеева<ФИО>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> на <АДРЕС>, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта с малознакомым ей <ФИО3> решила причинить ему телесные повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Видинеева<ФИО> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО3> и желая их наступления, взяла в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область задней поверхности грудной клетки <ФИО3> Своими действиями Видинеева<ФИО> причинила <ФИО3> согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесное повреждение в виде не проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа - в проекции тела лопатки, которое квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека ( до 21-го дня включительно), (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за № 194 н, п.8.1).

При таких обстоятельствах в действиях Видинеевой <ФИО4> содержится состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая Видинева<ФИО>, заявила, что ей понятно обвинение, что она признает себя виновной в полном объеме.

В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО3>, в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он просит, прекратить уголовное дело в отношение Виденеевой<ФИО>., так как, он примирился с ней.

Видинева <ФИО> полностью загладила причиненный ему преступлением вред. Материальных и моральных претензий к Виденеевой<ФИО>. не имеет.

Подсудимая Видинеева<ФИО>., а также её защитник -адвокат Плотникова О.В., не возражалипротив прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Гусаков С.И., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ей преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Видинеевой<ФИО>.., по п. «в», ч.2 ст. 115 УК РФ максимальной мерой наказания является наказание в виде лишением свободы на срок до двух лет. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом по делу установлено, что Видинеева<ФИО>., совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима. Имеет постоянное место жительства в <АДРЕС>, состоит в браке. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Вину в совершении преступления признала. В содеянном раскаялась. Примирилась с потерпевшим и загладила ему причиненный в результате совершения преступления вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим <ФИО3> ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Видинеевой<ФИО>., в совершении ей преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Видинеевой<ФИО>. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения Видинеевой<ФИО>. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, при вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство- нож, хранящийся в камере хранения МО МВД «Камышинский» - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Видинеевой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.115 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Вещественное доказательство- нож, хранящийся в камере хранения МО МВД «Камышинский» - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему <ФИО3>, подсудимой Видинеевой<ФИО>., и Камышинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течении10 суток со дня вынесения.

Мировой судья В.Б.Кадыков