Решение по делу № 2-771/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-771/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области СараеваЕ.В., при секретаре Тужилкиной Е.Б., с участием представителя истца по доверенности  Абрамкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьева <ФИО1> к Васильевой <ФИО2> взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов,  

Установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев В.П. (далее - ИП Соловьев), уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.08.2017 года на основании протокола 64 ТС 247348 о задержании транспортного средства был эвакуирован автомобиль марки "Лада Гранта", регистрационный номер   <НОМЕР>, принадлежащий ответчику, и поставлен на хранение на специализированную стоянку ИП Соловьев по адресу: Саратовская область г.Энгельс, п. Пробуждение, ул.Придорожная, дом 10, о чем был составлен акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства №25445 от 04.08.2017 г.

11.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате услуг хранения, которая осталась без удовлетворения.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в сумме 2200 руб., судебные расходы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца в судебном заседании просила принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 2200 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком, на удовлетворении остальных исковых требований о взыскании понесенных судебных расходов настаивала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия в судебном заседании суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 и 4  вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Поскольку представитель истца и  ответчик о  времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, телеграммы, в т.ч.  путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области в сети интернет: http://126.sar.msudrf.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола о задержании транспортного средства 64 ТС 247348 от 04.08.2017 года автомобиль марки "Лада Гранта", регистрационный номер А340НР64, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку ИП Соловьев по адресу: Саратовская область г.Энгельс, п. Пробуждение, ул.Придорожная, дом 10. Из акта приема-передачи транспортного средства №25445 от 04.08.2017 года следует, что автомобиль марки "Лада Гранта", регистрационный номер А340НР64,, был принят на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП Соловьев 04.08.2017 года в 17 час. 33 мин. (л.д. 9-10). В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 года ответчику со специализированной стоянки был возвращен принадлежащий ей автомобиль марки "Лада Гранта", регистрационный номер А340НР64, без оплаты штрафных санкций, на основании акта приема-передачи транспортного средства. Ответчику было предложено оплатить услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными приказом №1380 от 05.06.2013 года Минэкономразвития и торговли Саратовской области в размере 2200 руб., в связи с чем был, вручен счет №286 от 04.08.2017 года, в котором ответчик расписалась о получении счета на оплату и обязалась оплатить счет до 04.09.2017 г. (л.д. 13). 11.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д.7). Задолженность по оплате услуг за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства была оплачена ответчиком после обращении истца в суд, в связи с чем истцом были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах по оплате государственной пошлины, расходов по отправке почтовой корреспонденции, а также в расходах по оплате услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Участие представителя истицы в рассмотрении дела и несение ею в связи с этим расходов на оплату его услуг ответчиком не оспаривается. Согласно материалам дела истцом произведена оплата юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 10.10.2017 года, расходным кассовым ордером №130 от 13.12.2017 года (л.д. 15-17) и сторонами не оспаривается. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает правомерным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 1500 руб. Кроме указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 60 коп, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 6, 8) и ответчиком не оспариваются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева <ФИО1> к Васильевой <ФИО2> о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Васильевой <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева <ФИО1> расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 70 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Е.В.Сараева