Решение по делу № 2-1/2016 от 28.04.2016

  2- 01/16 Г                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          28. 04. 2016 года                                                                города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску  <ФИО1>    к Махачкала, Махачкалу, Махачкале, Махачкалы, Советского, Советский,о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Хизриев Ш.А.. в интересах <ФИО1>  обратился в суд с иском к ООО   «СК «Согласие»  о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указывая, что 01.08. 2014   произошло ДТП  при котором автомобиль    ВАЗ 111930, за государственными номерами  <НОМЕР> РУС,  принадлежащий <ФИО1> получил  механические повреждения.

 Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, управляющий автомобилем Махачкала, Махачкалу, Махачкале, Махачкалы, Советского, Советский, за государственным регистрационным номером <НОМЕР> РУС.

  Истец обратился к страховщику с заявлением  о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 12.09. 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20106 рублей 74 копейки.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Саморегулируемую организацию «Объединение судебных экспертов» для определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению №593/14у стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930  г/н <НОМЕР> РУС  с учетом износа,  составляет 54606 рублей 74 копеек,  расходы на экспертизу составили 4000 рублей.

 Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика недоплаченную суму страхового возмещения в сумме 38500 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы на производство экспертизы, штраф и расходов на оплату услуг нотариуса.

В суде  представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик представил в суд письменные возражения из которых следует, что иск признают частично, доплату страхового ывозмещен6ия установить в размере 29472 рублей 13 копеек,  штраф в сумме 14746 рублей 06 копеек,  снизить размер расходов на представителя до двух тысяч рублей, во взыскании расходов на производство экспертизы отказать в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от <ДАТА1>  ;40-ФЗ и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА3>) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией            ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до <ДАТА4>). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

В судебном заседании установлено, что  01.08. 2014 года в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 111930 г.р.з. <НОМЕР> РУС, принадлежащий <ФИО1>.  Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> А.Н.., управлявшего транспортным средством Махачкала, Махачкалу, Махачкале, Махачкалы, Советского, Советский,, г.р.з. <НОМЕР> 05 РУС.

 Истец, в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.   

<ДАТА5> ответчик выплатил истцу 20106 рублей 74 копейки.

Не согласившись с размером выплаты для установления размера  причиненного ущерба, истец  обратился  самостоятельно за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Саморегулируемая организация НП «Объединение судебных экспертов» №593/14 у    от 05.12. 2015 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 54606 рублей 74 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика «Центра Межрегиональной независимой экспертизы» ИП <ФИО4> от 25.11. 2015 года  <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 111930  <НОМЕР> <НОМЕР> РУС с учетом износа составляет 49578 рублей 87 копеек.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба 29472 рублей 13 копеек по тем основаниям, что исследование проведено с исследование  проведено с использованием литературы и цен восстановительного ремонта в регионе, считает его достоверным и допустимым доказательством, является объективным  и соответствует материалам дела.

 В п.2 постановления ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием  гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей(ст. 13).

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы (29472.13:2) 14736 рублей 06 копеек.   

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам  и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность дела. Исходя из принципа разумности  справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 7000 рублей.

Расходы, оплаченные за оформление доверенности в размере 500 рублей, 4000 рублей, оплаченные за производство независимой экспертизы и 5000 рублей, оплаченные за производство экспертизы по поручению суда, также подлежат возмещению в пользу истца, в связи с тем, что в соответствии с п. 14 ст. 12  федерального  закона от <ДАТА1> г. <НОМЕР>  включаются в  состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком  по договору ОСАГО. 

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1084 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                  РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО1> к ООО  «СК «Согласие»   удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала  ООО  «СК «Согласие»    в пользу  <ФИО1>  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29472 рублей 13 копеек, расходов на представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 14736 рублей 06 копеек, 500 рублей за оформление доверенности, 9000 рублей за производство экспертизы,   а всего 53708 рублей 19 копеек..

 Взыскать с ООО «СК «Согласие»  в доход государства государственную пошлину в сумме 1084 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.