Решение по делу № 5-273/2012 от 12.11.2012

                                                                                                                               Дело № 5-273/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  назначении административного наказания

село Мильково,  Камчатский край                                                                        14 декабря  2012 года

            Мировой судья судебного участка № 29 в Камчатском крае С.В. Фоменко, расположенного в с. Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Партизанская, д.46, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении

Матвеюка <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>",

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,  положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября  2012 года в 01 час 00 минут Матвеюк В.А. в с.Мильково Мильковского района Камчатского края на улице Октябрьской около дома <НОМЕР> управлял автомашиной  "NISSAN-SAFARI" регистрационный номер <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела Матвеюк В.А. вину не признал, пояснил, что ночью 8 ноября 2012 года он ехал по улице Октябрьская с.Мильково, его остановил инспектор ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался от освидетельствования в машине ГИБДД, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, и они поехали в отделение скорой помощи Мильковской ЦРБ. В тот день он спиртные напитки не употреблял, был трезв, не сомневался, что алкотестер ничего не покажет, последний раз он пил пиво четыре дня до этого. Подышать в алкотестер ему предлагала фельдшер <ФИО2>, она принесла алкотестер, в котором уже был мундштук, при нём она мундштук  в прибор не вставляла, показания алкотестера были не нулевые, он удивился, через 20 минут он опять дышал в алкотестер, показания были меньше, но тоже не нулевые, фельдшер показывала ему показания прибора, потом спустилась врач <ФИО3>, осмотрела его, составила акт, сказала, что по внешним признакам у него нет опьянения, но она должна написать, что у него состояние алкогольного опьянения установлено по показаниям прибора. Просил провести врача анализ крови, ему в этом отказали. Двух понятых он при составлении протоколов не видел, кто-то проходил мимо, женщина была в медицинской форме, водитель.

            Изучив материалы дела, заслушав Матвеюка В.А., свидетелей, мировой судья приходит к следующему.   

            Вина Матвеюка В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

   Согласно протоколу об административном правонарушении № 41 ОВ 439815 от 08 ноября 2012 года, в 01 час 00 минут Матвеюк В.А. в с.Мильково Мильковского района Камчатского края на улице Октябрьской около дома <НОМЕР> управлял автомашиной  "NISSAN-SAFARI" регистрационный номер <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 41 СЕ 058322 от 08 ноября 2012 года Матвеюк В.А. согласился его пройти, о чем свидетельствует его подпись, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 48 от 08 ноября 2012 года, установлено  у Матвеюка В.А. 08 ноября 2012 года количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 1 час 20 минут 0,25 мг/литр, в 1 час 25 минут 0,18 мг/литр, в 1 час 45 минут 0,21 мг/литр. По результатам исследования,  врачом МБУЗ Мильковская ЦРБ <ФИО4> (удостоверение <НОМЕР> от 17 августа 2010 года о прохождении в ГУЗ "Камчатский областной наркологический диспансер"  подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования)  установлено алкогольное опьянение Матвеюка В.А. (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 41 АК 021502 от 08 ноября 2012 года, Матвеюк В.А. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием запаха алкоголя изо рта, копию протокола получил (л.д.7).

В  объяснении при составлении протокола Матвеюк В.А. пояснил, что 04 ноября 2012 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут употребил пиво в количестве 2,5 литра. 08 ноября 2012 года спиртное не употреблял, и весь день ездил на своей автомашине "NISSAN-SAFARI", регистрационный номер <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ГИБДД  (л.д. 8).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД полиции  Мильковского МО МВД России  Канапьинова Т.Т., 08 ноября 2012 года в 01 часов 00 минут на улице Октябрьской в районе дома <НОМЕР> с. Мильково Мильковского района Камчатского края им была остановлена автомашина "NISSAN-SAFARI" регистрационный номер <НОМЕР>  под управлением Матвеюка В.А. для проверки документов. Изо рта водителя исходил запах алкоголя. В присутствии понятых, Матвеюку В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего было у Матвеюка В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

По данным ОГИБДД полиции Мильковского МО МВД России № 8/44-8162 от 09 ноября 2012 года Матвеюк В.А. по сведениям из базы данных УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался (л.д.10).

Согласно справке ОГИБДД полиции Мильковского МО МВД России № 8/44-8162 от 09 ноября 2012 года Матвеюк В.А. имеет водительское удостоверение <НОМЕР> категории "В, С" от <ДАТА8>  (л.д. 11).

Свидетель Галвин М.С., водитель ГО и К Мильковского МО МВД России, в судебном заседании пояснил, что в ночь на 8 ноября 2012 года он дежурил совместно с инспектором ГИБДД Канапьиновым. Инспектором на улице Октябрьская с.Мильково был остановлен водитель Матвеюк В.А. с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. Водителю было предложено в машине ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, согласился пройти его в больнице. На скорой помощи была фельдшер <ФИО2> и ещё какая-то девушка, освидетельствование <ФИО2> проводила как обычно - предложила подуть в алкотестер, показала результат, потом спустилась врач для освидетельствования Матвеюка В.А., как дальше проходило освидетельствование, он не видел, инспектор Канапьинов составлял там протоколы, понятые были работники скорой помощи (л.д.42,43).

Свидетель Канапьинов Т.Т., инспектор ДПС ОГИБДД полиции Мильковского МО МВД России, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные им в рапорте, добавил, что от водителя Матвеюка В.А. был запах алкоголя, иначе бы он не направлял его на освидетельствование и не составлял протокол (л.д.75, 76).

Свидетель Князев С.В., водитель МБУЗ "Мильковская ЦРБ", сообщил, что в ночь на 8 ноября 2012 года дежурил на скорой помощи, ему предложил инспектор ГИБДД быть понятым, когда привезли для освидетельствования Матвеюка В.А., запаха алкоголя он от него не чувствовал, вел себя Матвеюк В.А. спокойно, протоколы он подписывал (л.д.76).

Свидетель <ФИО4>, врач-невролог, имеющая удостоверение <НОМЕР> от 17.08.2010 года о прохождении в ГУЗ "Камчатский областной наркологический диспансер" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в судебном заседании показала, что дежурила в ночь на 8 ноября 2012 года, примерно около 1 часа ночи её позвали в отделение скорой помощи для медицинского освидетельствования водителя Матвеюка В.А., осмотрев водителя, она установила у него состояние алкогольного опьянения на основании показаний приборов алкотестеров, показания приборов небольшие 0,25, 0,21 мг/л, поэтому внешних (клинических) признаков алкогольного опьянения у Матвеюка В.А не было, при небольших показаниях это бывает, запаха алкоголя она у него не чувствовала, так как сама в тот день была нездорова, у неё хронический гайморит (л.д.44, 45).

Свидетель <ФИО5>, фельдшер скорой помощи МБУЗ Мильковская ЦРБ, имеющая удостоверение <НОМЕР>, выданное 17 августа 2012 года о прохождении в ГУЗ "Камчатский областной наркологический диспансер" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в судебном заседании показала, что дежурила в ночь на 8 ноября 2012 года на скорой помощи, на освидетельствование привезли Матвеюка В.А., она проводила техническую часть освидетельствования - проводила пробу выдыхаемого воздуха с помощью алкотестеров " Lion 500" и Lion SD 2, и измеряла давление, так как дежурила врач <ФИО4>, которая тоже имеет право на медицинское освидетельствование опьянения. Когда нет врача, то полностью всю процедуру освидетельствования проводит она сама и подписывает акт о медицинском освидетельствовании. Пробы у Матвеюка В.А. замерялись алкотестером " Lion 500" показания были 0,25 мг/л. и алкотестером Lion SD 2 показания 0,18 мг/л., через 20 минут она пробу повторила, показания алкотестера " Lion 500" были 0,21 мг/л., освидетельствование она проводила в присутствии сотрудника ГИБДД и результат показала Матвеюку В.А., занесла в журнал, в котором указано, что освидетельствование проводили врач <ФИО3> и фельдшер <ФИО2>. Далее освидетельствование проводила врач <ФИО3>, она осматривала Матвеюка В.А. и составляла акт о проведении медицинского освидетельствования. Для проведения освидетельствования используются мундштуки, которые дезинфицируются в растворе абсолюцида 1 час, после промываются под проточной водой и хранятся в банке (л.д.76,77). 

Свидетель <ФИО6>, главный врач МБУЗ "Мильковская ЦРБ", в судебном заседании показала, что в середине 2012 года,  после инцидента произошедшего на скорой помощи во время освидетельствования, было принято решение о том, что позднее 17 часов освидетельствование проводит врач в присутствии фельдшера. Фельдшер  проводит  техническую часть - тест на выдыхаемый воздух с помощью приборов. Если используются мундштуки многоразовые, то они подвергаются обработке дезинфицирующими средствами в соответствии с СанПиНами, таких средств много, они периодически меняются, для металлических поверхностей и приборов - одни, для пластмассовых - другие. Никогда не было случаев нарушений на скорой помощи правил дезинфекции, за это отвечает фельдшер, сдавая смену, она обязана всё продезинфицировать. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в МБУЗ "Мильковская ЦРБ" на основании лицензии, приказа Минздравсоцразвития России от 01 января 2006 года № 1, приказа главного врача МБУЗ "Мильковская ЦРБ" № 3-А-П от 10 января 2012 года, которым утверждён список медицинских работников, допущенных к проведению экспертизы алкогольного опьянения, имеющих соответствующее удостоверение.

Представитель Матвеюка В.А. адвокат Ерёменко П.А. в судебном заседании полагал, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины Матвеюка В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, так как оснований для остановки машины Матвеюка В.А. у инспектора ГИБДД не было, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, процедура привлечения к административной ответственности: составление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены. Мотивировал тем, что протоколы составлялись не на дороге, где был остановлен водитель Матвеюк В.А., а в помещении скорой помощи. Считает, что не доказано, что протоколы составлялись в присутствии двух понятых, так как Матвеюк их не видел, освидетельствование проводилось в нарушение инструкции не одним должностным лицом - врачом, а коллегиально - фельдшер проводила техническую часть, врач остальную. То, что освидетельствование проводилось с использованием приборов алкотестеров, в которые вставлялись мундштуки, в нарушение не одноразовые, а многоразовые. Полагал, что в судебном заседании не доказано, что мундштуки проходили обработку дезинфицирующими растворами, фельдшер <ФИО2> не дала гарантий, что они чистые.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Матвеюк В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха  алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Действующимзаконодательством водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вне зависимости от количества этилового спирта  в выдыхаемом воздухе.

В соответствии со ст. 2  Закона о полиции, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с п.10 ч.III указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

МБУЗ Мильковская ЦРБ имеет лицензию <НОМЕР> от 15 сентября 2010 года, действующую до 15 сентября 2015 года на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования (л.д. 29, 30).

В соответствии с п.15, 16 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с  п.7, 8, 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н).

Доводы Матвеюка В.А. и его адвоката Ерёменко П.А. о нарушении при проведении медицинского освидетельствования порядка проведения такого освидетельствования не могут быть приняты мировым судьей, так как оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Проведение исследования несколькими специалистами, имеющими такое право не запрещено нормативными актами и такая возможность предполагается пунктом 2 Инструкции по порядку ведения и хранения учетной формы N 304/у "Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами" указывающим, что журнал заполняется медицинским работником, участвующим в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Матвеюка В.А., что при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля Князева С.В.

Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом Матвеюку В.А. его прав,  Матвеюк В.А. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двоих понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Матвеюка В.А. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Вопреки доводам стороны о формальном присутствии понятых, подписанные ими и Матвеюком В.А. процессуальные документы никаких его замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания в подписанных им процессуальных документах.

Доводы адвоката Ерёменко П.А. о том, что сотрудники скорой помощи не могут гарантировать, что используемые при освидетельствовании мундштуки надлежащими образом дезинфицировались, могли использоваться не обработанные мундштуки,  основаны на предположении и никакими доказательствами не подтверждены.

О недоверии к полиции Матвеюк В.А. в судебном заседании не заявил. Мотивов для недоверия показаниям полицейским Матвеюком В.А. не заявлено, мировым судьёй не установлено.

В судебном заседании не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД и медицинских работников в привлечении к административной ответственности Матвеюка В.А., в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Факт нахождения Матвеюка В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден по делу совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, нет.

В рамках медицинского освидетельствования, проведенного врачом <ФИО4> с использованием технических средств - анализатора паров этанола Lion Alcolmeter S-D2 с датой поверки 24 мая 2012 года, анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 с датой поверки 24 апреля 2012 года,  установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дальнейшее исследование, проведенное медицинским работником через двадцать минут, также зафиксировало у Матвеюка В.А. состояние опьянения.

Наличие состояния алкогольного опьянения у Матвеюка В.А. установлено путем использования надлежащего средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter S-D2 с датой поверки 24 мая 2012 года, анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter -500 с датой поверки 24 апреля 2012 года. Утверждение  привлекаемой к административной ответственности  стороны о  том, что освидетельствование проводилось с использованием многоразовых мундштуков, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку само по себе не указывает на неправильность измерений.

По показаниям фельдшера <ФИО5> дезинфекция мундштуков проводится дезинфицирующим раствором Абсолюцид (производство ЗАО "Химический завод "АЛДЕЗ" Россия)  - дезинфицирующее средство на основе активированной перекиси водорода. Предназначен для профилактической, текущей и заключительной дезинфекции поверхностей и инвентаря лечебно-профилактических и иных учреждений, дезинфекции, в том числе совмещенной с предстерилизационной очисткой изделий медицинского назначения, включая стоматологические инструменты из низкоуглеродистой стали, коррозионностойких металлов, резин, стекла, пластмасс, спирта и его производных не содержит.

Факт совершения Матвеюком В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что у Матвеюка В.А. установлено состояние опьянения; рапортом и показаниями сотрудников ОГИБДД, показаниями свидетелей, врача <ФИО4>, которая подтвердила, что установила у Матвеюка В.А.  8 ноября 2012 года состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. То, что Матвеюк В.А. находился в состоянии опьянения установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей.

О нарушениях проведения медицинского освидетельствования и отсутствии понятых Матвеюк В.А. не заявлял при составлении протокола об административном правонарушении,  хотя имел такую возможность, заявления сделаны в судебном заседании, подобное поведение мировой судья расценивает, как попытку Матвеюка В.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение и желание уйти от административной ответственности.

Оснований не доверять приведённым доказательствам нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в силу чего образуют совокупность, бесспорно устанавливающую виновность водителя.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Матвеюка В.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия  по ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность не установлено.

            При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Матвеюка В.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает правильным назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

            Руководствуясь статьями 29.9,  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях, мировой судья  

П О С Т А Н О В И Л :

Матвеюка <ФИО1> признать виновным  в совершении административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспорт-ными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить Матвеюку В.А., что в силу ст.32.7 КоАП РФ находящееся у него водительское удостоверение подлежит сдаче в ГИБДД Мильковского МО МВД России в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд в  течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Мировой судья                                                                                                                С.В.Фоменко