Решение по делу № 1-7/2021 от 20.04.2021

Дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 20 апреля 2021 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Колышкин А.В., при секретаре Чернышевой А.Р., в период замещения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара,  

с  участием:

государственного обвинителя Егорова А.А.,

подсудимого Сонюка П.А.,

защитника Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сонюка Павла Александровича, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сонюк П.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период с 10 до 19 часов Сонюк П.А., имея корыстный умысел на хищение денежных средств, находясь в офисе ООО МКК «Центрофинанс групп», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар ул. Морозова д. 12, действуя путем обмана, предоставил при оформлении займа в ООО МКК «Центрофинанс групп» сотруднику указанного юридического лица заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у себя места работы и постоянного заработка, не имея намерения исполнять последующие обязательства по возврату полученного займа. Далее Сонюк П.А., находясь в указанном офисе и получив одобрение кредитора, заключил договор займа от <ДАТА> <НОМЕР> и получил денежные средства в размере 3330 рублей, после чего обратил похищенные денежные средства в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем Сонюк П.А. свои обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств не выполнил, тем самым своими умышленными действиями Сонюк П.А. похитил денежные средства в размере 3330 рублей, причинив ООО МКК «Центрофинанс групп» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Сонюк П.А. после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил мировому судье, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Центрофинанс групп» <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовал о прекращении дела и уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый Сонюк П.А. в полном объеме погасил всю имеющуюся задолженность перед кредитором.

Заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не подлежит удовлетворению, поскольку Сонюк П.А. не является лицом, совершившим преступление впервые, и требования ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, в данном случае не соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Сонюка П.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Наказание за указанное преступление, предусмотренное соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. У мирового судьи есть основания для рассмотрения дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый вину свою признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, также мировым судьей учитываются сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидностей и тяжелых хронических заболеваний не имеет, подсудимый холост, имеет 1 малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.  

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Сонюк П.А. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая установленные обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности, совершенного Сонюком П.А. преступления, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, вновь совершившего умышленное преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, наличие в действиях Сонюка П.А. рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление  подсудимого, а также достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сонюка Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить Сонюку П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований МО ГО «Сыктывкар» и МО МР «Сыктывдинский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного Сонюка П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сонюку П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: анкету, заявление о предоставлении займа, договор займа - считать возвращенными потерпевшему; скриншот программы «1С: Предприятие» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                            А.В. Колышкин