Решение по делу № 2-603/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-139-603/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 92 Волгоградской области Митьковская А.В.,

с участием

истца Зверева С.А.,

при секретаре Белицкой В.В.,

18 июня 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С. А. к Региональной общественной организации «Спортивный клуб «СТАЛЬ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зверев С.А. обратился к мировому судье с иском к РООО «Спортивный клуб «СТАЛЬ» о возмещении убытков причиненных некачественным оказанием услуг по предоставлению платной стоянки в размере 41365 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Зверев С.А. указал, что<ДАТА2> он сдал на временное хранение на территорию автостоянки, принадлежащей РОО «Спортивный клуб «СТАЛЬ», находящийся в его собственности автомобиль марки ВАЗ 2123 государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА3> находящейся на хранении у РОО «Спортивный клуб «СТАЛЬ» автомобиль истца был поврежден неизвестным лицом, вследствие чего, ему, как владельцу были причинены убытки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к мировому судье.

Истец Зверев С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (статья 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 ГК РФ четко устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, также предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Зверев С.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2123 государственный номер <НОМЕР>. (л.д. 18). <ДАТА2> истец сдал на временное хранение на территорию автостоянки, принадлежащей РОО «Спортивный клуб «СТАЛЬ», находящейся в его собственности автомобиль марки ВАЗ 2123 государственный номер <НОМЕР>. Таким образом, между Зверевым С.А. и РОО «Спортивный клуб «СТАЛЬ» заключен договор хранения автомобиля, данный факт сторонами не оспорен.

<ДАТА6> находящейся на хранении у РОО «Спортивный клуб «СТАЛЬ» автомобиль был поврежден неизвестным лицом, вследствие чего, Звереву С.А., как владельцу были причинены убытки.

<ДАТА4> истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по предоставлению платной стоянки автомобилю, при этом согласно ответу председателя РОО СК «Сталь» Д.В.Гавриловым от <ДАТА7> РОО «Спортивный клуб «СТАЛЬ» не оспаривается факт повреждения автомобиля Зверева С.А. на автостоянке РОО «Спортивный клуб «СТАЛЬ» , а более того, РОО «Спортивный клуб «СТАЛЬ» приняты обязательства по возмещению причиненного ущерба в срок до <ДАТА8> (л.д. 30). Однако доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба РОО «Спортивный клуб «СТАЛЬ» Звереву С.А. мировому судье не представлено.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы (ООО Всероссийское Общество Автомобилистов) от <ДАТА9> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2123 государственный номер <НОМЕР> составляет 41365 рублей (л.д.5-26).

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности, переданного ему истцом автомобиля, что явилось следствием причинения повреждений автомобилю марки ВАЗ 2123 государственный номер <НОМЕР>, собственником которого является Зверев С.А.. Причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о возмещении убытков причиненных некачественным оказанием услуг по предоставлению платной стоянки в размере 41365 рублей.

Кроме того, мировой судья учитывает, что за проведение независимой экспертизы Зверев С.А. уплатил ООО Всероссийское Общество Автомобилистов 2000 рублей (л.д.26), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу был причинены убытки, он был вынужден обращаться в независимую экспертизу, был лишен возможность использовать свое транспортное средство, мировой судья приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, а поэтому требования Зверева С.А. в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца мировой судья учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом требований разумности мировой судья считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1850 руб. 95 коп. (1650 руб. 95 коп. + 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 мировой судья

Решил:

Исковые требования Зверева С. А. к Региональной общественной организации «Спортивный клуб «СТАЛЬ» о возмещении убытков,

- удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной Общественной Организации «Спортивный клуб «СТАЛЬ» в пользу Зверева С. А. причиненные убытки в размере 41365 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 48365 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Региональной Общественной Организации «Спортивный клуб «СТАЛЬ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 95 копеек.

Звереву С. А. в иске к Региональной Общественной Организации «Спортивный клуб «СТАЛЬ» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья А.В. Митьковская

Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2012 года.

Мировой судья А.В. Митьковская