Решение по делу № 13-3/2021 (13-204/2020) от 13.01.2021

№ 13-3/2021 (2-2616/2017)                     

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года                                                                                                    город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

           при секретаре Щепцовой М.Н.,  

           рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терехова ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Терехов2 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по решению вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 16 ноября 2017 года на основании искового заявления ООО МФО «Капитал Актив Плюс» о взыскании задолженности по договору займа № ... от 12.04.2016 года с ФИО3. Мотивирует свои требования тем, что на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, 27 октября 2020 года взыскатель ООО МКК «Капитал Актив Плюс» (ранее ООО МФО «Капитал Актив Плюс»)  и правопреемник Терехов2 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым  взыскатель ООО МКК «Капитал Актив Плюс» (Цедент» передало все права требования к ФИО3 из дела 2-2616/2017 Терехову4 (Цессионарию), взыскатель в соответствии с указанным договором передал правопреемнику, документы, удостоверяющие уступленное право.

Заявитель Терехов2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ООО МКК «Капитал Актив Плюс» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котлас и Котласскому району УФССП Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила информацию о том, что на основании исполнительного документа (исполнительного листа) выданного по делу № 2-2616/2017 возбуждено исполнительное производство ... от 15.12.2017 года, постановлением судебного пристава-испоблнителя от 24.11.2020 года данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного заявителем вопроса.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

16 ноября 2017 года решением мирового судьи судебного участка  № 2 Котласского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № 2-2616/2017 с ФИО3 в пользу ООО МФО «Капитал Актив Плюс» взыскана задолженность по договору займа № ... от 12.04.2016 года в общей сумме 9 425 рублей (основной долг в размере 5 000 рублей; проценты за период с 18 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 3 425 рублей, неустойку за период с 11 июня 2016 года по 4 августа 2016 года в размере 1 000 рублей), а также государственная пошлина, уплаченная взыскателем, в размере 400 рублей.

Мировым судьей установлено, что 27 октября 2020 года взыскатель ООО МКК «Капитал Актив Плюс» (ранее ООО МФО «Капитал Актив Плюс»)  и правопреемник Терехов2 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым  взыскатель ООО МКК «Капитал Актив Плюс» (Цедент» передало все права требования к ФИО3 из дела 2-2616/2017 Терехову4 (Цессионарию), взыскатель в соответствии с указанным договором передал правопреемнику, документы, удостоверяющие уступленное право.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так как исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского судопроизводства, то на нее распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, нормы статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФО «Капитал Актив Плюс» задолженности, по которому на сегодняшний день требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме,  право требования, которых ООО МКК «Капитал Актив Плюс» (ранее ООО МФО «Капитал Актив Плюс») уступило Терехову4, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

заявление Терехова ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2616/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация  «Капитал Актив Плюс» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, с взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Актив Плюс» на правопреемника Терехова ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова