Решение от 03.10.2014 по делу № 5-524/2014 от 03.10.2014

Адм. дело № 5-524/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2014 года                                                                                                  город Апатиты

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района - мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

с участием заместителя прокурора города Апатиты Мельниченко А.Н.,

при секретаре Селиверстовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Апатитского судебного района, расположенном по адресу: Мурманская область г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6, материалы об административном правонарушении в отношении

должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коробки Алексея Михайловича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

Коробка А.М. 02 августа 2014 года, являясь должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из ст.ст. 6, 22, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не рассмотрел представление об устранении нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности от 27.06.2014 № 4/2с-2014/17с и не направил в установленный срок до 02.08.2014 ответ на указанное представление прокуратуры г. Апатиты Мурманской области, в связи с чем его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что Коробкой А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законных требований прокурора.

В судебном заседании Коробка А.М. вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что после внесения прокуратурой представления на его имя, он обжаловал его, и до рассмотрения го жалобы судом считал, что действие представления на период его обжалования приостанавливается.

При принятии 04.08.2014 судом решения об отклонении его жалобы, он узнал об этом по выходу из отпуска лишь 12.09.2014, после чего и направил ответ в прокуратуру. Вину признает в том, что своевременно не направил ответ на представление прокурора.

Статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций…

Как предусмотрено ч. 1 ст. 22 Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Частью 1 ст. 24 Закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 Закона.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной в июне 2014 года прокуратурой города Апатиты Мурманской области проверки соблюдения требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных приказов в деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлены нарушения названного законодательства, в связи с чем 27 июня 2014 года прокуратурой города Апатиты Мурманской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности № 4/2с-2014/17с на имя начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коробки А.М.

Согласно п. 4.4 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденного приказом ФСИН России от 31.03.2011 № 187 непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник Учреждения.

В соответствии с п. 4.6 Устава начальник Учреждения, в числе прочего, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в судах; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета и несет ответственность за их целевое использование; в пределах своей компетенции принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения, утверждает решение аттестационной комиссии Учреждения; организует проведение служебных проверок, поощряет и привлекает работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д. 21-27).

Приказом начальника УФСИН России по Мурманской области от 19.02.2010 № 73-лс Коробка А.М. назначен на должность начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В нарушение требований вышеуказанного законодательства начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коробкой А.М. в установленный законом срок до 02.08.2014 представление от 27.06.2014 № 4/2с-2014/17с не рассмотрено, о результатах принятых мер в прокуратуру города Апатиты не сообщено.

Доводы правонарушителя о том, что в связи с обжалованием представления прокуратуры в Мурманский областной суд на предмет его законности и обоснованности и приостановления его исполнения в этой связи, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Решением Мурманского областного суда от 04.08.2014 № 3-17/2014, представленным на обозрение в судебном заседании, законность и обоснованность требований прокурора в представлении от 27.06.2014 № 4/2с-2014/17с признаны состоятельными, доводы жалобы начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как пояснил правонарушитель, 04.08.2014 в судебном заседании по рассмотрению жалобы начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> участвовал заместитель начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, и этот день - 04.08.2-14 был последним его рабочим днем перед выходом в отпуск.

Таким образом, должностное лицо - начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Коробка Алексей Михайлович не принял всех мер по своевременному исполнению законных требований прокурора, не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, хотя должен и мог их предвидеть, тем самым, совершил административное правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коробки А.М. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2014; рапортом заместителя прокурора г. Апатиты от 16.09.2014; объяснением Коробки А.М. от 12.09.2014; уведомлением заместителя прокурора г. Апатиты о составлении постановления от 16.09.2014 № 2-5-2014; справкой специалиста прокуратуры от 16.09.2014; светокопиями листов Книге учета документов, отправленных с нарочным прокуратуры города Апатиты; копией выписки из приказа УФСИН России по Мурманской области; светокопия приказа ФСИН России от 31.03.2011 № 187; светокопией Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>; выпиской из ЕГРЮЛ; светокопией свидетельства ОГРН.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ суд признает наличие на иждивении правонарушителя несовершеннолетнего ребенка; отягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание личность правонарушителя, общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушений, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810000000010005 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░░░░ 04491138560) ░░░ 5191120087 ░░░ 519001001 ░░░░░ 47701000 ░░░ 044705001 ░░░ 41511690010016000140.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 20.25, 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░