Решение по делу № 2-123/2013 от 15.04.2013

            Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 130 Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Сиваковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности № от 01.01.2013г. Куринова Ю.Ю., ответчика Марьина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/13 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» к Марьину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебные расходы, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» обратились в суд с иском к Марьину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что между ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» и Марьиным С.Н. 29.10.2011г. был заключен договор займа № и в этот же день ответчик получил по расходному кассовому ордеру от 29.10.2011г. денежные средства в размере 25 000руб. Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако в нарушении условий Договора и Графика Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, просит взыскать в их пользу с Марьина С.Н. сумму основного долга по договору займа № от 29.10.2011г. в размере 15 875руб., проценты за пользование займом в размере 4048руб. и пени по состоянию на 26.12.12г. в размере 4 941руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 945руб. 92коп. Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения установочной части решения, при этом дополнил, что от ответчика поступали несвоевременно платежи в общей сумме 30 000руб. (27.04.2012г. в сумме 10 000руб., 23.08.2012г. в сумме 10 000руб., 25.09.2012г. в сумме 10 000руб.), поступающие платежи погашали лишь пени (штраф) за пропуск ежемесячного платежа по Графику и проценты. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, однако ответчиком требования были проигнорированы. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Марьин С.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» признал частично и пояснил, что своевременно не мог вносить платежи из-за отсутствия денежных средств и по семейным обстоятельствам. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» заявлены законно и обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» и Марьиным С.Н. 29.10.2011г. был заключен договор займа №, согласно которого Марьин С.Н. получил займ в сумме 25 000руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 8,5% в месяц. Займ предоставлен до 26.04.2012г. (л.д.13-14, 15). Получение ответчиком займа в сумме 25 000руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.10.2011г. (л.д.18). Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. (л.д. 15). Однако в нарушении условий Договора и Графика Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, а именно платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается отчетом по платежам (л.д.16). Согласно представленному расчету ответчик по вышеуказанному договору займа имеет задолженность сумму основного долга 15 875руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4048руб. и пени на 26.12.12г. на сумму 4941руб. (л.д.11, 16, 41). В целях досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направлялось уведомление об извещении о имеющийся задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена (л.д.33, 34). Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст.819 ГК РФ). Согласно ст.ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании изложенного суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Марьина С.Н. суммы основного долга по договору займа в размере 15 875руб. и процентов за пользование займом - 4048руб. Что касается взыскания задолженности пени (штрафа), суд считает, что в этой части иска требования истца подлежат удовлетворению частично. Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка не является средством обогащения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и штраф за возникновение просроченной задолженности имеют одинаковое правовое содержание и в данном случае дублируют друг друга. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Определяя соразмерность требуемой истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ответчиком и их тяжести, суд учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, продолжаемых начисляться на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери (инфляционные и др.), для погашения которых вводится и неустойка. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности пени (штрафу) в сумме 4941руб. по договору займа подлежит удовлетворению частично, их размер явно соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая его финансовое положения и семейное обстоятельство, поэтому считает снизить до 500руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных исковых требований в размере 812руб. 69коп. (л.д. 2-3). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» удовлетворить частично. Взыскать с Марьина С. Н. в пользу ООО «Микрофинансирования г.Самара» сумму задолженности по договору займа № от 29.10.2011г. в размере 20423руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812руб. 69коп., а всего взыскать 21 235руб. 69коп. (двадцать одна тысяча двести тридцать пять рублей 69 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. Решение отпечатано в совещательной комнате и изготовлено в окончательной форме 15.04.2013г. Мировой судья Кривоносова Л.М<ФИО1>