Решение по делу № 1-9/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село Холмогоры 29 ноября 2019 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анишиной Е.А., с участием:

            государственного обвинителя Холмогорской районной прокуратуры Сивченко<ФИО>,

            защитника - адвоката Онегина<ФИО>,

подсудимого Пинежского<ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, уголовное дело в отношении

Пинежского <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, д<АДРЕС> кв. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:

- 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст.ст. 112 ч. 1, 139 ч. 1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к двумстам часам обязательных работ; наказание отбыто 20 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пинежский <ФИО4> виновен в незаконном проникновении в жилище <ФИО6> и <ФИО7>.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

3 октября 2019 года около 00 час. 30 мин. Пинежский <ДАТА> возымел умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевших, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> кв. <АДРЕС> чтобы выяснить отношения с <ФИО9> С этой целью подсудимый постучал во входную дверь указанной квартиры. Когда <ФИО7> приоткрыла дверь, Пинежский <ДАТА> с силой преодолел сопротивление потерпевшей и, нарушая закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации право потерпевших на неприкосновенность жилища, осознавая незаконность и противоправность своих действий, против воли проживающих там лиц проник в жилище <ФИО7>.

            В судебном заседании Пинежский <ДАТА> вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

            Из оглашенных на основании ст. 287 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подозреваемого Пинежского<ФИО>. усматривается, что в жилище потерпевших он проник, чтобы пообщаться с <ФИО9> Он осознавал незаконность своих действий, понимал, что проникает в жилище потерпевших против их воли, преодолевая сопротивление <ФИО9> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Аналогичным образом Пинежский <ДАТА> описывал свое деяние в явке с повинной от 28 октября 2019 года (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-61).

            На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевших <ФИО6> и <ФИО7>, свидетеля <ФИО12> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            <ФИО7> в ходе следствия показала, что в указанное время находилась по месту жительства, смотрела телевизор, услышала стук в дверь. Муж и дети спали. Потерпевшая подошла к входной двери и спросила, кто там. В ответ потерпевшая услышала голос Пинежского<ФИО>., тот требовал открыть дверь. Опасаясь со стороны подсудимого возможного повреждения входной двери, <ФИО7> приоткрыла ее и поинтересовалась причиной визита. Пинежский <ДАТА> требовал позвать <ФИО6> для разговора, но потерпевшая ответила ему отказом, сказала, что муж спит, попыталась закрыть дверь. Тогда Пинежский <ДАТА> поставил ногу в дверной проем, препятствуя действиям потерпевшей, и с силой распахнул дверь, дернув ее за ручку. Далее, невзирая на сопротивление потерпевшей, Пинежский <ДАТА> прошел в коридор квартиры, остановился у шкафа и стал звать <ФИО6>

            Свои слова <ФИО7> подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            <ФИО6> при допросе в качестве потерпевшего пояснил, что проснулся от шума из коридора, по голосу понял, что там находится подсудимый. Под угрозой вызова полиции и с применением силы потерпевший выпроводил Пинежского<ФИО>. из квартиры. Тот сопротивлялся, не хотел уходить.

            В начале октябре 2019 года ночью <ФИО12> слышала громкий стук в квартиру <ФИО7>, а потом и доносившийся оттуда шум, крики потерпевшей: «<ФИО13>!». Она поняла, что в квартире соседей находился Пинежский <ДАТА>, слывший по деревне нарушителем порядка.

            Осмотром места происшествия от 7 октября <АДРЕС> зафиксирована обстановка в жилище <ФИО7> - кв. <АДРЕС> д. <АДРЕС> дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе следственного действия потерпевшая указала на место в коридоре квартиры, где находился Пинежский <ДАТА> после проникновения (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Пинежского<ФИО>. доказанной полностью и квалифицирует им содеянное по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            Показания потерпевших, свидетеля и подсудимого последовательны, логичны и относительно юридически-значимых обстоятельств дела противоречий не имеют. Они согласуются между собой, с письменными доказательствами и, взаимодополняя друг друга, позволяют установить картину произошедшего, исключая какие-либо сомнения в виновности Пинежского<ФИО>.

На основании этих доказательств суд делает вывод о том, что преступление было совершено Пинежский <ДАТА> с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом преступления послужило желание Пинежского<ФИО>. пообщаться с <ФИО9>

За совершенное преступление Пинежский <ДАТА> подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Пинежский <ДАТА> ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе аналогичного деяния (л.д. <АДРЕС>). По месту жительства подсудимый характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту прохождения срочной военной службы в 2011 году - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отмечал в своем поведении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). На диспансерном наблюдении врачей нарколога, психиатра Пинежский <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

   В соответствии с п.п. «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <АДРЕС>), явка с повинной (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) - обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Признание вины в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчает наказание.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что исправления подсудимого можно достичь при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

            Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения Пинежскому<ФИО>. иного вида наказания, суд не усматривает.

В ходе следствия понесены расходы на участие в деле адвоката Онегина<ФИО> в размере 4590 руб. (л.д. <АДРЕС>), аналогичные расходы понесены судом при рассмотрении уголовного дела в размере 4590 руб. (за три дня участия в деле из расчета 1530 руб. за один день).

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанные расходы суд считает процессуальными издержками, которые с учетом данных об имущественном положении Пинежского<ФИО> и составе его семьи следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Пинежского <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА>.<АДРЕС> <НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов.

Пинежскому <ФИО> на апелляционный период избрать месту пресечения в виде подписки о невыезде.

            Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 9180 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                        М.Н. Думин