Решение по делу № 2-7246/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-7246/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Сербина Н.В. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника. Страховая выплата истцу была произведена в меньшей сумме. Решением суда от 05.05.2016 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 61 052 руб. 14 коп. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 041 руб. 52 коп. за период с 15.01.2016 по 12.05.2016, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Ермаченко Г.А. требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором оспаривает период просрочки, размер неустойки, просит размер неустойки, судебных расходов снизить в связи с их явной несоразмерностью.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Сербина Н.В. и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

25.12.2015 истец направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

25.01.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 394 руб. 90 коп.

26.02.2016 истец направил ответчик претензию.

11.03.2016 ответчик выплатил истцу 2 552 руб. 96 коп.

05.04.2016 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 61 052 руб. 14 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 15.01.2016 по 12.05.2016.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, период начисления неустойки подлежит уточнению судом.

Согласно приведенным положениям закона в срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не включаются нерабочие праздничные дни, что при расчете неустойки истцом не учтено.

Период просрочки подлежит уточнению в части даты его начала - 25.01.2016. С учетом заявленного и уточненного судом периода неустойка подлежит взысканию в размере 65 936 руб. 31 коп. (61 052 руб. 14 коп. * 1 % * 108 дней).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов, представил возражения с указанием мотивов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, доказательства чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 178 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Л. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лебедевой Л. А. неустойку в сумме 65 936 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова