Решение по делу № 2-513/2013 от 08.10.2013

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А. при секретаре Сорокиной В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/13 по иску Мельниченко В.Н. к Чуприк Е.И., Мельниченко А.А. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Мельниченко В.Н. обратился в суд к Чуприк Е.И., требуя взыскать с нее ? стоимости работ и материалов, потраченных им на переустройство жилого помещения по адресу: <АДРЕС1>, в связи с исполнением решения суда о выделе в натуре доли из общего имущества, в размере 16.060 руб. В обоснование требований Мельниченко В.Н. указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом по указанному выше адресу. Собственниками остальных долей являются Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. Решением <ИНОЕ1> суда Самарской области от 28.11.2011 года прекращено его право общей долевой собственности на данный дом, произведен его раздел в натуре с выделением ему части дома площадью <ИНОЕ2> кв.м. Этим же решением на него возложена обязанность по заделке дверных проемов, однако не указано, что все работы он должен произвести за свой счет. В настоящее время решение суда в указанной части им исполнено. Согласно произведенной ООО «НПО «Азимут» оценки стоимость произведенных работ составила 32.120,7 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что названным выше решением установлено его право на взыскание с других собственников после проведения работ их стоимости, что материальных претензий к Мельниченко А.А. он не имеет, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования о взыскании с Чуприк Е.И. суммы в размере 16.060 руб., а также взыскать с нее понесенные им расходы по оплате отчета об оценке в размере 3.000 руб. В процессе производства по делу в качестве соответчика был привлечен Мельниченко А.А. Уточнив требования, Мельниченко В.Н. просил суд взыскать с Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А., по ? доли с каждого, понесенные им расходы на проведение строительных работ в размере 32.120,70 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 548,24 руб. В судебном заседании Мельниченко В.Н. пояснил, что, по его мнению, он в расходах по переустройству жилого помещения для обустройства выделенной ему в натуре части дома участвовать не должен, поскольку решением <ИНОЕ1> суда Самарской области от 28.11.2011 года, которым прекращено его право общей долевой собственности на дом, на него не только возложена обязанность по производству работ по заделке дверных проемов, но и право на взыскание с других собственников расходов на выполнение этих работ в полном объеме. Ответчики Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Статьей 290 ГК РФ также установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Вступившим в законную силу решением <ИНОЕ1> суда от 28.11.2011 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Мельниченко В.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <ИНОЕ3> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС1>. Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. принадлежит по 3/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на данный дом. Названным решением суда прекращено право общей долевой собственности Мельниченко В.Н. на дом по указанному выше адресу и произведен его раздел в натуре: Мельниченко В.Н. выделены помещения площадью <ИНОЕ4> кв.м., <ИНОЕ5> кв.м., <ИНОЕ6> кв.м., <ИНОЕ7> кв.м., а всего <ИНОЕ2> кв.м. При этом на Мельниченко В.Н. возложена обязанность по заделке дверных проемов. Фактически в результате состоявшегося решения суда было образовано два изолированных жилых помещения: выделенная Мельниченко В.Н. часть площадью <ИНОЕ2> кв.м. и оставшаяся часть площадью <ИНОЕ8> кв.м. - принадлежащая Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. в равных долях, что было установлено указанным выше решением. Таким образом, в силу п. 6 приведенного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом <АДРЕС1> площадью <ИНОЕ9> кв.м., приобрел статус многоквартирного, поскольку каждое из вновь образованных жилых помещений имеет самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому (что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом). Установлено, что дверные проемы, обязанность по заделке которых была возложена на Мельниченко В.Н., расположены в стене, являющейся общей для обоих жилых помещений (принадлежащего истцу площадью <ИНОЕ2> кв.м., и принадлежащего ответчикам площадью <ИНОЕ8> кв.м.). То есть, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, данная стена является общим имуществом многоквартирного дома, бремя содержания которой принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчиков в полном объеме расходов, понесенных Мельниченко В.В. в результате исполнения им возложенной на него судом обязанности по заделке дверных проемов, и, как следствие, освобождения его от участия в расходах по содержанию общего имущества, не имеется. Согласно выполненному ООО «НПО «Азимут» отчету № 121-ФЛ от 01.08.2013 года, стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для исполнения решения суда от 28.11.2011 года в части выделения в натуре помещения общей площадью <ИНОЕ2> кв.м. в доме <АДРЕС1>, составляет 32.120,70 руб. Заключение ООО «НПО «Азимут» соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которым отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере по 12.371,3 руб. с каждого, что соответствует доле каждого их них в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Доля Мельниченко В.Н. в данном случае соответствует сумме в размере 7.378,10 руб. Кроме того, Мельниченко В.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях уплаченной им за услуги по оценке стоимости выполненных работ суммы в размере 3.000 руб. Данное требование также подлежит частичному удовлетворению - в размере, пропорционально долям Чуприк Е.И. и Мельниченко А.А. , а именно по 1.155,45 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Мельниченко В.Н. к Чуприк Е.И., Мельниченко А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Чуприк Е.И. в пользу Мельниченко В.Н. расходы на проведение строительных работ в размере 12.371 руб. 30 коп. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 1.155 руб. 45 коп., а всего взыскать 13.536 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек. Взыскать с Мельниченко А.А. в пользу Мельниченко В.Н. расходы на проведение строительных работ в размере 12.371 руб. 30 коп. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 1.155 руб. 45 коп., а всего взыскать 13.536 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 года. Мировой судья С.А.Береснева