Решение по делу № 2-558/2012 от 24.09.2012

К делу № 2-11- 558\2012 г

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

24.09.2012 года                                                                     г Калач-на-Дону

Волгоградской области

         Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А.

При секретаре Крыловой Е.П.

С участием истца Мотошиной Л.Ю., Осетрова П.С, ответчика Осетровой О.Н, представителя  ответчика КПКГ « <ОБЕЗЛИЧИНО>»  Калашниковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калач-на-Дону Волгоградской области дело по иску Мотошиной Л.Ю., Осетрова П.С. к Осетровой О.Н., Кредитному потребительскомукооперативу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Калачёвскому районному отделу Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

                                                          Установил:

Истцы Мотошина Л.Ю. и Осетров П.С. обратились к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с исковым заявлением к Осетровой О.Н, Кредитному потребительскому кооперативу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту решения  КПКГ « <ОБЕЗЛИЧИНО>») об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

       Определением мирового судьи от <ДАТА2> к участию в деле  в качестве соответчика по делу был привлечён <АДРЕС>  районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ( далее по тексту решения служба судебных приставов).

       В обосновании исковых требований истец Мотошина Л.Ю. пояснила, что её дочь- Осетрова О.Н является должником по исполнительному производству о взыскании с неё в пользу КПКГ « <ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы займа. В исполнении решения суда о взыскании с Осетровой О.Н суммы, <ДАТА3> судебные приставы исполнители произвели осмотр имущества, находящегося  по адресу: <АДРЕС>, наложив арест на не принадлежащее Осетровой О.Н, имущество, в частности телевизор, сплит- систему, музыкальный центр, Дивиди.

                                                                                                                               2

       Поскольку вышеперечисленное имущество принадлежит ей на праве собственности, то она просит исключить его из описи арестовано судебным приставом- исполнителем имущество, сняв с него арест.  

      Истец Осетров П.С. в судебном заседании пояснил, что актом судебного-пристава - исполнителя от <ДАТА3> по исполнению судебного решения о взыскании с Осетровой О.Н суммы задолженности по займу было арестовано имущество по месту её  проживания. Среди описанного и арестованного имущества был наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук, который временно находился у должника Осетровой О.Н. Поскольку ноутбук принадлежит ему, то он просит исключить его из описи арестованного имущества, сняв с него арест.

     Ответчица Осетрова О.Н исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что является должником судебному акту о взыскании с неё в пользу КПКГ « <ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы займа. Всё имущество, арестованное по акту судебного пристава- исполнителя от <ДАТА3> ей не принадлежит.

     Представитель ответчика КПКГ « <ОБЕЗЛИЧИНО>» Калашникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Осетрова О.Н является должником по решению суда о взыскании с неё в пользу КПКГ « <ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы займа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Представитель ответчика полагает, что судебные приставы- исполнители действовали в рамках Закона РФ « Об исполнительном производстве» и произвели арест имущества по месту жительства и регистрации должника. Каких-либо документов, свидетельствующих о не принадлежности данного имущества Осетровой О.Н. при аресте имущества представлено не было и по её мнению принадлежит должнику. Кроме того, представитель ответчика подвергла сомнению представленное истцом Осетровым П.С. в качестве доказательства  принадлежности ему имущества Ноутбука- товарного чека , указав на вписание в товарный чек на товар его фамилии как покупателя написанной от руки, тем самым полагая данный документ недопустимым доказательством.

     Представитель Калачёвского районного отдела службы Судебных приставов на судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть  дело в их отсутствие.

      Мировой судья, выслушав стороны,свидетелей, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осетрова П.С в полном объёме, требования Мотошиной Л.Ю. частично.

      По смыслу ст 80 Закона РФ « Об исполнительном производстве»  судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест лишь на имущества должника в исполнительном производстве.

     В соответствии  с ч. 1 ст. 119 Закона РФ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью

                                                                                                                                3

имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     Мировым судьёй установлено, что Постановлением судебного пристава- исполнителя  от <ДАТА4>  возбуждено исполнительное производство  <НОМЕР> на основании судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА5> о взыскании с Осетровой О.Н в пользу КПК « <ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.16). Согласно акту о наложении ареста ( описи имущества) от <ДАТА> года  во исполнении судебного решения о взыскании  суммы задолженности с Осетровой О.Н., по месту её проживания и регистрации: по адресу <АДРЕС>, судебным приставом исполнителем наложен арест на следующее имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО> музыкальный центр SAMSUNG и DVD PHILIPC.( л.д.13-15).В судебном заседании, из представленных в качестве доказательств, документов установлено, что имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО> включённые в опись арестованного имущества ответчику- должнику Осетровой О.Н не принадлежит, что подтверждается представленными документами: товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА6> на приобретение телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.8) , гарантийным талонам на сервисное обслуживание от <ДАТА7> на приобретение <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>приобретённых, согласно данных документов, истцом Мотошиной Л.Ю, атакже товарным чеком <НОМЕР> от 17.12. 2011 г на приобретение <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 9-10) приобретённого истцом Осетровым П.С.      В соответствии с ч 1 ст 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В подтверждении своих доводов истцами предоставлены допустимые и относимые доказательства в принадлежности вышеуказанного имущества  на праве собственности, в связи с чем, исковые требования об исключении из арестованного имущества телевизора, сплит-систему и ноутбука подлежат удовлетворению в полном объёме.

     Требования истца Мотошиной Л.Ю. обисключении из описи арестованного имущества: <ОБЕЗЛИЧИНО>  удовлетворению не подлежат.

      Согласно ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

                                                                                                                                требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Истцом Мотошиной Л.Ю не представлено каких-либо доказательств в подтверждении доводов о принадлежности ей данного имущества, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

     Доводы  представителя ответчика КПКГ « <ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании  товарного чека на приобретение Осетровым П.С. ноутбука недопустимым доказательством не состоятельны.

     Мировому судье в качестве доказательства принадлежности на праве собственности истцу Осетрову П.С ноутбука был предоставлен товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА> свидетельствующий о  его приобретении. Указание фамилии  покупателя Осетрова П.С.в данном товарном чеке, произведенной с помощью авторучки, на что указывает представитель ответчика, не может свидетельствовать о дописках в данный документ другого приобретателя, либо о продаже данного товара другому лицу, поскольку каких-либо установленных требований по заполнению данного товарного чека  не содержится. Сам истец утверждает, что <ОБЕЗЛИЧИНО> был им приобретён <ДАТА8> в г Волгограде в магазине « <ОБЕЗЛИЧИНО>», что также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Осетрова Т.М и Осетров А.П, подтвердившие факт приобретение данного товара  Осетровым П.С.

     Каких-либо доказательств в подтверждении  доводов о недопустимости доказательств представлено ответчика КПКГ « <ОБЕЗЛИЧИНО>» мировому судье не представлено.    

     Из акта изъятия судебным приставом- исполнителем  имущества <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.17-18) в качестве его характеристик указано, что <ОБЕЗЛИЧИНО>  имеет маркировку <ОБЕЗЛИЧИНО> в то время как из товарного чека на приобретённый <ОБЕЗЛИЧИНО> указана иная маркировка <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные противоречия были проверены мировым судьёй и при осмотре в судебном заседании ноутбука описано судебным-приставом исполнителем. В результате осмотра, установлено, что изъятый ноутбук идентичный товару указанного в товарном чеке <НОМЕР> от <ДАТА8>, признанного мировым судьёй допустимым доказательством, а в акте изъятия указаны не характеристики товара, а данные штрихкода  ноутбука.

     В судебном заседании истцы не настаивали на  взыскании суммы судебных расходов в виде государственной пошлины.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Осетрова П.С. к Осетровой О.Н., Кредитному потребительскому кооперативу « Гарант-

                                                                                                                               Кредит», Калачёвскому районному отделу Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить в полном объеме.

        Исковые требования Мотошиной Л.Ю. к Осетровой О.Н., Кредитному потребительскому кооперативу « <ОБЕЗЛИЧИНО>», Калачёвскому районному отделу Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить частично.

       Исключить из описи арестованного, судебным приставом- исполнителем Калачёвского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области актом от <ДАТА3> исполнительного производства <НОМЕР>  имущества, следующее : <ОБЕЗЛИЧИНО> указанный в акте о наложении ареста  как <ОБЕЗЛИЧИНО>  освободив имущество  от ареста.

      В части исковых требований Мотошиной Л.Ю. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать.

     Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Калачёвский районный суд Волгоградской области путём подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                                                       Гасенина Н.А.

 Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2012 года.