Решение по делу № 2-2057/2012 от 06.09.2012

№ 2-2057/2012

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2012 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года                                                                                           г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайскогоадминистративного округа г. Мурманска Охлопкова <ИО>.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова <ИО>. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Колесова <ИО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Березина <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина <ИО> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 4155 руб. 58 коп. Также, представителем страховщика было заявлено, что величина утраты товарной стоимости, возникших в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства истца, страховой компанией производиться не будет.  В связи с этим, он  вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> величина дополнительной утраты стоимости (УТС) автомобиля составила 5700 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 43969 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Артамонова <ИО>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по известному месту жительства.

Представитель истца Синельников <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо Березин <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства.

Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования истца считает обоснованными.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

            Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Колесова <ИО>., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением Березина <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> следует, что в действиях водителя Березина <ИО>. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Артамоновой <ИО6>. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА5>, является Березин <ИО>.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая выплачивает потерпевшим страховую сумму:в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> величина дополнительной утраты стоимости (УТС) автомобиля истца составила 5700 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. Указано, в частности, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА9>, кассовым чеком /<НОМЕР>/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом документам им оплачено за юридические услуги 8 000 /л.д. <НОМЕР>/. Представитель истца составлял исковое заявление, занимался досудебным урегулированием спора, участвовал при рассмотрении дела в суде, представлял доказательства. Учитывая степень сложности дела, суд определяет размер компенсации в сумме 8 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб. 00 коп. /<НОМЕР>/ судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артамоновой <ИО2> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Артамоновой <ИО2> страховое возмещение в сумме 43 969 рублей 41 копейку, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 519 рублей 08 копеек, а всего взыскать 61 338 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                             подпись                                <ИО>. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         <ИО>. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

        <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         <ИО>. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова