Решение по делу № 2-4517/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-4517/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Штакес О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Заец Дениса Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», Бойков Максиму Валерьевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заец Д.Л. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», Бойко М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 октября 2018 года по гражданскому делу <НОМЕР> частично удовлетворены исковые требования <ФИО1> Решение суда исполнено ответчиком 22 января 2019 года. 16 ноября 2018 года между <ФИО2> (цедентом) и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО РСО «Евроинс» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, имевшего место 20 мая 2018 года, в том числе по решению суда по гражданскому делу <НОМЕР> 08 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем <ФИО3> и Заец Д.Л. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - ООО РСО «Евроинс», в том числе по решению суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу <НОМЕР> <НОМЕР> взыскание неустойки передано Заец Д.Л. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 49 210 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 677 рублей; с ответчика Бойко М.В. постовые расходы в размере 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» указал следующее. Сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна нарушению, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд максимально снизить сумму неустойки. Полагал необоснованным и завышенным требование о взыскании юридических услуг.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 8 октября 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района  Камчатского края, иск <ФИО2> удовлетворен частично, с ООО РСО «Евроинс» в пользу <ФИО2> взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, страховая выплата по договору ОСАГО серии XXX № 0024579434, выданному ООО РСО «Евроинс», в размере 26 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 5 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, почтовые расходы 197 рублей, а всего 62 717 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 23 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта ДТП и возникновения у ООО РСО «Евроинс» обязанности произвести страховую выплату <ФИО2> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов гражданского дела № 2-20837/18 следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получено ООО РСО «Евроинс», однако в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком страховая выплата не произведена.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда от 08 октября 2018 года исполнено ответчиком 22 января 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

16 ноября 2018 года между <ФИО2> (цедентом) и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО РСО «Евроинс» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, имевшего место 20 мая 2018 года, в том числе по решению суда по гражданскому делу № <НОМЕР>

08 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем <ФИО3> и Заец Д.Л. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - ООО РСО «Евроинс», в том числе по решению суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № № <НОМЕР> взыскание неустойки передано Заец Д.Л.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы договор уступки прав (требований) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит нормам действующего законодательства, закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным договор не признан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Материалами гражданского дела подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, заявление о страховой выплате получено страховщиком, а также то, что решением мирового судьи установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты с взысканием штрафа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 июля 2018 года по 22 января 2019 года, что составляет 234 дня, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленного истцом расчета размер неустойки за указанный период составляет 49 210 рублей, исходя из следующего расчета: 26 600 рублей (размер страховой выплаты) * 1% * 185 дня просрочки.

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда,  не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств 185 дней, размер выплаченного страхового возмещения в сумме 26 600 рублей, размер выплаченной неустойки 5 320 рублей, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 49 210 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 12 февраля 2019 года, квитанции серии АГ № 007285 от 12 февраля 2019 года, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает возражения представителя ответчика, обстоятельства данного дела, не представляющего сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, а потому не требующей от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, исходя из цены иска, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Бойко М.В. почтовых расходов в размере 385 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере по настоящему делу истцом не представлено, копия чека, имеющаяся в материалах дела, датированная 19 июля 2018 года, таковым не является. 

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика Бойко М.В. почтовых расходов в размере 385 рублей, требование о взыскании госпошлины в размере 400 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заец Дениса Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу Заец Дениса Леонидовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,  всего 18 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 34 210 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей, всего 40 287 рублей, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бойко Максима Валерьевича в пользу Заец Дениса Леонидовича почтовых расходов в размере 385 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 785 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 29 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                                            О.В. Штакес

Копия верна:

Мировой судья                                                                                            О.В. Штакес