Решение по делу № 1-38/2018 от 13.09.2018

Дело № 1 - 38 / 2018                                                                                                                                 

УИД 29 MS0046-01-2018-000757-62

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                                                                                         с. Карпогоры

            Мировой судья Семёнов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области,

при секретаре судебного заседания  Заварзиной Ю.Н.,         

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,      

подсудимого Качана А.Н., …,   

        защитника адвоката Воронцова М.В.,  представившего удостоверение № … и  ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Качана А.Н., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

                                                          у с т а н о в и л:

Качан А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено подсудимым  в … районе … области,  при следующих обстоятельствах.

Качан А.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, сроком 10 суток, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по статье 12. 26 ч. 2 КоАП РФ,  на основании  постановления  мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 июля   2017 года, вступившего в законную силу 08 августа  2017 года,  и по которому не истек годичный срок со дня исполнения наказания, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному  наказанию, 06 июля 2018 года, в 22. 23 час., на 131 - м километре автодороги сообщением …  управлял автомобилем «…»  гос. рег. знак …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудником ОМВД России по …  району, Качан А.Н., отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, находясь в салоне служебного а\м «УАЗ», расположенного на данном участке дороги, 06 июля 2018 года,  в 22. 47 час., отказался  выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования  на состояние опьянения.    

         Подсудимый Качан А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

         Установлено, что Качан А.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста, за совершение которого не истек годичный срок со дня исполнения наказания,  управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ  лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

      Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 4. 6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах  мировой судья квалифицирует действия Качана А.Н. по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с  частью  2  статьи 15 УК РФ  совершенное  подсудимым преступление,  относится к категории преступлений небольшой тяжести.

      Обстоятельств, отягчающих  наказание Качана А.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ,  не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимого, в соответствии сп. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные показания.

        Суд признает необоснованными доводы сторон о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у виновного малолетних детей, в силу следующего.

        В соответствии со статьёй 47 Семейного кодекса РФ, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

    Из информации … территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области следует, что записей актов о рождении, где отцом детей записан Качан А.Н., не обнаружено. Подсудимый также не отрицает тот факт, что в установленном законом порядке отцовство детей не устанавливал. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признавать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, поскольку данный факт ничем не подтвержден, показания подсудимого в судебном заседании о наличии детей и оказании помощи детям не могут  являться надлежащим доказательством.

         Между тем, суд,  в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым  своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также участие подсудимого в боевых действиях.  

       По месту жительства, со стороны администрации поселения, правоохранительных органов Качан А.Н. характеризуется в целом удовлетворительно.

       Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим.  

       Учитывая, что Качан А.Н. в настоящее время не работает, т.е. не имеет постоянных источников дохода, суд полагает, что назначение  наказания в виде штрафа  отрицательно скажется на условиях  его жизни. Кроме этого,  суд считает, что наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить  достижение целей наказания, установленных ч. 2  ст. 43 УК РФ.

       С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Качану А.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

         Согласно  статье 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу-диск DVD +R с видеофайлами-надлежит хранить при уголовном деле до окончания срока хранения  последнего.

         В соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному

делу  взысканию  с осужденного  не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317, 322, 226.9 УПК РФ,  мировой судья

 п р и г о в о р и л

         Признать Качана А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по  управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

         Меру пресечения  в отношении Качана А.Н. не избирать.

         Вещественные доказательства по делу - диск DVD +R с видеозаписью - хранить при уголовном деле до окончания срока хранения  последнего.

Процессуальные издержки, связанные  с выплатой гонорара  защитнику  за  оказание юридической помощи  отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи жалобы  через мирового судью судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей,  в тот же срок со дня вручения копии приговора,  за исключением  основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389. 15  УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции. Осужденный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                                                                                  В.Н. Семёнов