Решение по делу № 2-403/2012 от 13.12.2012

Р  Е  Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г.п.Нефтегорск                                                                                              13 декабря 2012 г.

            Мировой судья судебного участка № 148 Самарской области Тимофеева С.В.,

            при секретаре Чернецких Н.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Управляющая компания» к Ермукову В.В., Рудневой Т.А. овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Ермукову В.В. о взысканиизадолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> из них основной долг <ОБЕЗЛИЧИНО> 87 коп., пени  - 583 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 09 коп. и к Рудневой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 180 руб. 41 коп., из них основной долг - 6 894 руб. 31 коп., пени - 286 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки Управления Росреестра по Самарской области в размере 225 руб. 00 коп. Свои требования обосновал тем, что собственниками жилой площади - <ОБЕЗЛИЧИНО> общей площади - <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> являются Ермуков В.В., Руднева Т.А. Ответчики не вносят предусмотренные законодательством платежи и общая сумма задолженности с <ДАТА2> по <ДАТА3>  

В судебном заседании представитель истца МУП «Управляющая компания» -  исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии,  с исковыми требованиями согласны. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

 В соответствии с п.п. «г», «д» Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, Постановлениями Правительства РФ от 23.05.06г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Согласно ст.155 ЖК РФ, п.4.4.7* Договора управления многоквартирным домом плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

 В силу ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса  РФ, в соответствии с которой в обязанность любому гражданину и организации, входит  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ермуков В.В., Руднева Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается копией договора о передачи квартир в собственность граждан от <ДАТА7>

Представителем истца представлены доказательства того, что ответчики не вносят ежемесячные платежи по коммунальным услугам, и задолженность составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Таким образом, пени за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> составляют 869 руб. 40 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчикам <ДАТА9>, <ДАТА10> направлялись претензии о добровольном погашении долга. Поскольку заявленное требование не было исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

Расчет задолженности, представленный представителем истца, основан на затратах МУП «Управляющая компания», судом проверен и является арифметически верным, в связи с этим  сумма  задолженности  подлежит взысканию с ответчиков субсидиарно.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы  по оплате госпошлины с удовлетворенной части исковых требований в сумме 995 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермукова В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района«Управляющая Компания<ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины - 595 (пятьсот девяноста пять) рублей 09 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки Управления Росреестра по Самарской области в размере 112 (сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Рудневой Т.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» 7 180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины - 400 (четыреста) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки Управления Росреестра по Самарской области в размере 112 (сто двенадцать) рублей 50 копеек.

            Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                       С.В. Тимофеева