Решение по делу № 5-137/2021 от 27.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-137/2021 об административном правонарушении

28 апреля 2021 года                                                    <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

   Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.

   Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2021 года.

          Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении,  в отношении ПАНЧЕНКО <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Согласно  протокола  об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА5>,  Панченко <ФИО>  по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вменяется выезд <ДАТА6>  в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на <АДРЕС>   

        В судебном заседании Панченко <ФИО> и его представитель <ФИО3>, допущенный к участию в деле по устному ходатайству правонарушителя,  вину не признали, возражения изложили в письменном виде и приобщили их к делу, указав, что Панченко <ФИО>  Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ФИО4>  Панченко <ФИО> убедившись в безопасности маневра, начал маневр обгона до поворота, на прерывистой линии разметки 1.11. По Правилам ему разрешается закончить маневр и после знака, но он успел бы его закончить ещё на прерывистой линии разметки, если бы не помеха, созданная другим водителем. Для избежания столкновения он применил торможение и принял влево.

       Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что <ДАТА6> примерно в 8.30 часов на принадлежащей ему автомашине  <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал за хлебом в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ранее был лишен водительских прав. Двигался по дороге в сторону выезда из села Кинель-Черкассы. Он включил левый указатель поворота и стал поворачивать. Перед этим в зеркало заднего вида убедился, что следующая за ним автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обгоняет его. Затем произошло столкновение. Схему ДТП подписывал добровольно, но в настоящее время с ней не согласен, полагает, что место столкновения указано на схеме неверно, оно находилось в другом месте,  ближе к другой стороне дороги. Свои пояснения изложил в письменном виде и приобщил их к делу.

        Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>  показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району.  <ДАТА6> выезжал на место ДТП, в котором столкнулись автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> и автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО7>. Место столкновения было определено со слов водителей, очевидцев, по следам торможения. Была составлена схема ДТП, оба водителя были с ней согласны и подписали её. При составлении схемы присутствовали понятые.

        Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный  инспектор технического надзора ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> показал, что выезжал на место ДТП с участием транспортных средств - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором автобус стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, а водитель «десятки», не убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр поворота налево.  Скорость движения автобуса в момент столкновения была 60-63 км/ч. В силу своих должностных  обязанностей осматривал только техническое состояние автобуса, место столкновения не устанавливал, схему не составлял.

         Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного  надзора ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> показал, что выезжал на место ДТП, в котором столкнулись <ОБЕЗЛИЧЕНО> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно своих должностных  обязанностей осматривал дорогу и расположение на ней дорожных знаков. На том участке дороги нет тротуара и дорожные знаки установлены по старым ГОСТам, с одной стороны дороги.

        Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что был приглашен в качестве понятого при оформлении материала ДТП между автомашинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Момент столкновения он не видел, на рабочей автомашине подъехал позже. Со слов водителя Газели ему рассказал водитель их рабочей автомашины, что водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  не включив указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево. Сам он с водителем «десятки» не разговаривал, так как того быстро увезла «скорая». В его присутствии составляли схему ДТП, оба водителя были с ней согласны. На месте столкновения были осколки, тормозной путь.

                  Исследовав представленные материалы, выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

  В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения,  обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

         Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

         При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

         Судом установлено, что  <ДАТА6> Панченко <ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, производящего маневр поворота налево. 

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом:

        - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>. который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ  уполномоченным должностным лицом, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

        - схемой места ДТП, в которой имеются подписи водителей, понятых. Какие-либо замечания со стороны участвующих лиц отсутствуют. Согласно данной схеме, место столкновения расположено перед второстепенной дорогой, расположенной слева,  с левой стороны по ходу движения транспортных средств. До указанного места столкновения прерывистая линия разметки закончилась, на схеме указана сплошная линия разметки;

        - объяснениями Панченко <ФИО> и <ФИО4> от <ДАТА6> об обстоятельствах  ДТП;

         - рапортом начальника  ОГИБДД России по Самарской области в Кинель-Черкасском районе по факту ДТП. В данном рапорте  указаны обстоятельства ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, о дорожных условиях. Согласно данного рапорта, <ДАТА6> в 08:40 часов водитель <ФИО4>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, двигаясь по <ОБЕЗЛИЧЕНО>» со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении с. <АДРЕС> на нерегулируемом перекрестке при повороте на улицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не убедился в отсутствии автомашины, которая двигалась в попутном направлении совершала обгон, совершил столкновение автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Панченко <ФИО>

        - фототаблицами, представленными Панченко <ФИО> сделанными непосредственно после ДТП и спустя несколько дней после ДТП. На фототаблицах видна линия разметки, установленные дорожные знаки.

          Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, не допускается.

          Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Панченко <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  ст.12.15 КоАП РФ.

         Мировой судья полагает, что Панченко <ФИО> выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ,   завершить данный маневр без нарушения указанных требований не смог. Прерывистая линия разметки до места столкновения, указанного на схеме ДТП, закончилась. Исходя из имеющейся в материалах дела схемы ДТП и пояснений участников ДТП следует, что намерения завершить маневр обгона до окончания прерывистой линии разметки у Панченко <ФИО> не было, для избежания столкновения он принял влево, где и произошло столкновение в левую заднюю часто автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

          Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.

          Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу суд считает необходимым подвергнуть Панченко <ФИО> административному наказанию в пределах санкции данной статьи.

           Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП  РФ,  мировой судья

п о с т а н о в и л :

        Признать ПАНЧЕНКО <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде  штрафа в размере 5 000 (пять тысяч)  рублей.

 Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:                Получатель платежа: УФК по Самарской  области ( ГУ МВД России по Самарской  области, л/с 04421193670);  ИНН <НОМЕР>,   КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36620432, номер счета получателя платежа   03100643000000014200 в  Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по Самарской области г. <АДРЕС>, БИК 01<НОМЕР>, кор./сч. 40102810545370000036,  КБК 188 116 011 2301 000 11 40, УИН 18810463210310000600  с предоставлением (направлением) судье документа, свидетельствующего об его уплате.

          Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

           Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12  КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27  КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

           При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

           Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления  путем подачи жалобы мировому судье.     

   Мировой судья                                                                    Слинченко С.П. <ОБЕЗЛИЧЕНО>