Решение по делу № 33-7259/2014 от 21.03.2014

Судья Москвин К.А. Дело № 33-7259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное Управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску Фокиной Елены Николаевны к Государственному учреждению – Главное Управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Фокина Е.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению – Главное Управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 12.04.2005 года по 30.11.2008 года в должности медсестры центрального стерилизационного отделения больницы в Центральной клинической больнице с поликлиникой.

Свои требования мотивировала тем, что она обратилась с заявлением к ответчику 27.03.2013 года о назначении пенсии на льготных условиях, представила при этом все необходимые документы. Однако решением комиссии было отказано, по основанию отсутствия требуемого специального стажа для назначения пенсии на льготных условиях.

Представитель ответчика Управление № 1 ГУ - Главное Управление ПФР №2 по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования Фокиной Е.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ГУ – Главное Управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 года Фокина Е.Н. обратилась в Управление № 1 ГУ - Главное Управление ПФР №2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п. 1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, и имеет медицинского стажа более 30 лет.

Однако, ответчиком было отказано истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом в специальный стаж истицы не был включен период ее работы с 12.04.2005 года по 30.11.2008 года в должности медсестры центрального стерилизационного отделения больницы в ФГУ ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ, поскольку в разделе «Наименование учреждения» Списка утв. Постановлением №718 не предусмотрено наименование «Центральная клиническая больница с поликлиникой», а предусмотрены «больницы всех наименований», «поликлиники всех наименований» и др.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований о включении спорного периода в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что указанное учреждение имеет право на осуществление медицинской деятельности, кроме того, трудовая деятельность истицы в спорный период проходила в отделении больницы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с трудовой книжкой истицы, 17.08.1982 года она была принята на должность медсестры ЦСО (стерилизационное отделение). 01.12.2008 года приказом №260 от 28.11.2008 года стерилизационное отделение переименовано в «централизованная стерилизационная» корпуса №10.

ФГУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ - Центральная клиническая больница 4 Головного управления при МЗ СССР с 01.02.1990 года передана в лечебно-оздоровительное объединение при СМ СССР;

С 07.05.1991 года согласно Постановления КМ СССР от 07.05.1991 года №233 ЦКБ Лечебно-оздоровительного объединения при Кабинете Министров СССР;

С 28.10.1991 года ЦКБ Государственного лечебно-оздоровительного объединения при Кабинете Министров СССР была переименована в ЦКБ Государственно лечебно-оздоровительное объединение;

С 19.12.1991 года – ЦБК Государственного лечебно-оздоровительного объединения Указом Президентом РФ от 19.12.1991 года №292 была переименована в ЦКБ лечебно-оздоровительного объединения Администрации Президента РФ;

С 09.04.1992 года ЦКБ лечебно-оздоровительное объединение администрации Президента РФ на основании указа Президента РФ от 09.04.1992 года №380 была переименована в ЦКБ Медицинского центра при Правительстве РФ;

С 09.11.1994 года ЦКБ Медицинского центра при Правительстве РФ Распоряжение Президента РФ от 09.11.1994 года №575-РП была переименована в ЦКБ Управления делами Президента РФ;

С 20.11.1995 года ЦКБ с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента РФ; с 12.04.2005 года ЦКБ с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента РФ переименована в ФГУ ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ.

В настоящий момент Фокина Е.Н. работает медсестрой в ФГУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента РФ» (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что ФГУ «ЦБК с поликлиникой» Управления делами Президента РФ имеет право на осуществление медицинской деятельности.

В оспариваемый период истица Фокина Е.Н. работала медицинской сестрой стерилизационного отделения, занималась медицинской деятельностью в больнице. Факт выполнения работы по указанной профессии сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в указанной должности истица работает всю свою трудовую деятельность, имело место изменение наименования учреждения.

Поскольку необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом включенного периода, у истицы достаточно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи