Решение по делу № 2-402/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-402/2014

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Няндома 24 сентября 2014 г.

       Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

при секретаре Ковалевой К.В.,

с участием представителя истца Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Забалуевой <ФИО1> в лице представителя по доверенности Зорина <ФИО2> к Филиалу «Северо-Западный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Забалуева Т.В. в лице представителя по доверенности Зорина Я.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Филиалу «Северо-Западный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 02 апреля 2013 года в магазине ответчика приобрела сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7850 рублей 00 копеек, заключенный 02 апреля 2013 года между ней и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать пени в размере 1884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец Забалуева Т.В., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зорин Я.В. доводы и требования искового заявления поддержал, с учетом увеличения размера неустойки и судебных расходов, привел доводы аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в период нахождения телефона в ремонте, его эксплуатация была невозможна. В период гарантийного срока, а именно в конце июля 2013 года приобретенный истцом телефон перестал включаться с первого раза и выдавал ошибки, после чего истец отдала телефон в филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл». Повторно истец обратилась к ответчику 23 декабря 2013 года с аналогичной в товаре неисправностью. В связи с этим, истец не имела возможности пользоваться телефоном в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно с 31 июля по 17 августа 2013 года включительно, а также в период с 24 октября 2013 года по 23 декабря 2013 года включительно. На претензию истца от 23.12.2013 года о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. В настоящее время телефон не исправен и находится у ответчика. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 7850 рублей, неустойку по 24 сентября 2014 года в размере 18055 рублей, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, и расходы на оплату проезда для участия в производстве экспертизы в размере 1740 рублей. Моральные страдания истца выразились в том, что ответчик игнорировал ее просьбы и требования, она тратила много сил на обращение и на переговоры с ответчиком, который отказал в удовлетворении требований, а также, в том, что истец не могла длительное время пользоваться мобильным телефоном.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя филиала «Северо-Западный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». Представила в судебное заседание отзыв, в котором ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика сервисный центр ООО «ПРО-Сервис», поскольку сервисный центр является уполномоченной изготовителем организацией, и несет самостоятельную ответственность перед потребителем, так как проведение ремонтов (проведение гарантийного обслуживания) является их функцией. Считает, что недостатки в телефоне возникли из-за действий третьего лица - сервисного центра. Сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» при проведении ремонта телефона использовал бракованные детали, что привело к возникновению новых недостатков. Также, полагает, требования по взысканию неустойки истцом завышены, размер неустойки является несоразмерным стоимости товара, превышает процентную ставку рефинансирования, которая составляет 8,25%. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, указывает, что размер заявленных истцом судебных расходов в размере 25000 рублей явно завышен. Просит суд снизить этот размер исходя из принципа разумности, а также с учетом того, что рассмотренное дело сложным с правовой точки зрения не являлось. Просит в удовлетворении исковых требований к филиалу «Северо-Западный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно части первой статьи 19 Закона "О защите прав потребителей"  потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, а именно с 31 июля 2013 года приобретенный истцом телефон марки «Нокиа С3-01.5GOLD», стоимостью 7850 рублей 00 копеек, перестал включаться, в связи с чем, последняя, с целью устранения недостатков телефона, обратилась в филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл». В период с 31 июля 2013 года по 17 августа 2013 года был произведен ремонт телефона, что подтверждается актом выполненных работ, который был принят истцом без каких-либо замечаний. При повторном проявлении недостатка телефона, проявившегося в октябре 2013 года, истец вновь обратилась с требованием к ответчику о проведении ремонта. 24 октября 2013 года телефон был принят ответчиком и выдан истцу после ремонта без замечаний. Спустя 20 дней, в телефоне вновь проявился недостаток - «не работает сенсор». 23 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использования товара в период гарантийного срока, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 27 декабря 2013 года продавец отказал в удовлетворении требований истца, потребовав товар для проведения проверки качества.

Проведенная в рамках рассмотрения спора судебно-техническая экспертиза (л.д. 31-39), установила, что в мобильном телефоне «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имеется дефект в виде светлого пятна на экране телефона, причиной которого является некачественно произведенный ремонт. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- претензией от 23.12.2013 (л.д. 8);

- актом выполненных работ <НОМЕР> от 07.08.2013 (л.д. 9);

- актом выполненных работ <НОМЕР> от 11.11.2013 (л.д. 10);

- квитанцией от 31.07.2013 (л.д. 11);

- ответом на претензию от 27.12.2013 (л.д. 12).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы» N 622-07/14 от 01.07.2014 года, суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, так как эксплуатация телефона была невозможна в связи с устранением недостатков телефона, в совокупности более 30 дней в течение года в период гарантийного срока.

Мобильный телефон в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней истцом не использовался по причине ремонта, что подтверждается претензией истца и актами выполненных работ.

Мировой судья, дав анализ изложенным выше обстоятельствам, и учитывая, что истцу был передан товар с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а также то, что ответчик не представил возражений относительно того, что в телефоне имеются недостатки, причиной которых является некачественно произведенный ремонт, и следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, находит иск, в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 7850 рублей 00 копеек, заключенным между Забалуевой Т.В. и филиалом «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сервисный центр ООО «ПРО-Сервис», являясь уполномоченной изготовителем организацией, несет самостоятельную ответственность перед потребителем, так как проведение ремонтов (проведение гарантийного обслуживания) является их функцией, а потому ответчик не должен нести ответственности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно материалам дела стоимость мобильного телефона составляет 7850 рублей. В соответствии с требованиями искового заявления истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 7850 рублей. Размер требуемой к взысканию суммы был поддержан представителем истца в судебном заседании. Мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представителем истца заявлено требование об увеличении неустойки до 18055 рублей 00 копеек за период с 07 февраля 2014 года на срок 230 дней.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года в адрес ответчика заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Данное требование ответчиком в течение десяти дней со дня его предъявления истцом удовлетворено не было.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за период с 07 февраля 2014 года по день вынесения решения суда (24 сентября 2014 года) составляет 18055 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что заявленная неустойка значительно превышает процентную ставку рефинансирования, и является чрезмерно завышенной истцом, суд признает несостоятельными. В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном заседании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки,  неудовлетворение требований истца ответчиком, а также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в размере 18055 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, душевные переживания, отрицательные эмоции.

В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания в связи с приобретением некачественного товара, а также учитывая, виновность действий (бездействия) ответчика при нарушении прав истца, характер нарушения условий договора, а также степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с иском. 

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15452 рублей 50 копеек (7850 рублей + 18055 рублей  + 5000 рублей = 30905 рублей - сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя : 2 (50%) = 15452 рубля 50 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Забалуева Т.В. представила суду квитанции <НОМЕР> от <ДАТА22> на сумму 5000 рублей (л.д. 14), <НОМЕР> от <ДАТА23> на сумму 10000 рублей (л.д. 13), <НОМЕР> от <ДАТА24> на сумму 10000 рублей (л.д. 50) за оказание юридических услуг: изучение доказательств, подготовку и составление искового заявления, подготовку и участие в судебном заседании, участие в суде 1 инстанции в качестве представителя.

Также истец понесла расходы на оплату проезда до места проведения экспертизы в г. Архангельск в размере 1740 рублей 20 копеек, что подтверждается проездными документами от 23 июня 2014 г. (л.д. 51).

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  другие признанные судом необходимые расходы.

Суд находит понесенные заявителем расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

При этом суд, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, полагает снизить размер подлежащей взысканию суммы.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, и 1740 рублей 20 расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1177 рублей 15 копеек, в том числе 977 рублей 15 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Забалуевой<ФИО> в лице представителя по доверенности Зорина<ФИО> к филиалу «Северо-Западный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> (Серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7850 рублей 00 копеек, заключенный <ДАТА2> между Забалуевой<ФИО> и филиалом «Северо-Западный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с филиала «Северо-Западный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Забалуевой<ФИО> уплаченную за товар денежную сумму в размере 7850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18055 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15452 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 16740 рублей 20 копеек, в том числе: 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1740 рублей 20 копеек расходы на оплату проезда, всего 63097 (Шестьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с филиала «Северо-Западный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 1177 (Одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 7850 рублей 00 копеек, купленный <ФИО6>, подлежит возврату филиалу «Северо-Западный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                  Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА26>

Мировой судья                                                                                   Е.А. Кочкина