Решение по делу № 5-301/2012 от 15.05.2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Емва РК	15 мая 2012 года

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Ю.В.,

защитника Игнатова А.А., представившего удостоверение № 312, ордер № 321 от 19 апреля 2012 года,

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Размыслова <ФИО1>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

      Протоколом об административном правонарушении 11 АА 503602 от 25.01.2012, составленным должностном лицом ГИБДД УМВД РФ России по г. Сыктывкару, установлено, что 25 января 2012 года в 02.55 час. водитель Размыслов И.Н. в нарушениеп.2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> по ул<АДРЕС> г. Сыктывкар Республики Коми, находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

      В  судебном заседании Размыслов И.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 25 января 2012 года возле дома по ул<АДРЕС> он двигался в сторону м. Лесозавод, и его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили у него документы, не объяснив причины остановки автомашины. Один из инспекторов ГИБДД сказал, что от Размыслова И.Н. исходит запах алкоголя изо рта, после чего Размыслов И.Н. дыхнул в трубочку, понятых при этом не было, вскрывали ли сотрудники упаковку, он не видел, трубочку достали из бардачка, прибор показал «0», бумажного носителя не было, но сотрудников полиции это не устроило, в связи с чем, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование и он согласился. Сотрудниками ГИБДД были остановлены две машины, один понятой сел в машину, а второй остался стоять на улице. Понятые его не видели, так как один из них торопился домой, ему было некогда, он просто расписался в объяснении. После оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Размыслов И.Н. и сотрудники ГИБДД проехали на медицинское освидетельствование. В больницу первый зашел сотрудник ГИБДД, через пять минут вернулся, полагает, что он договаривался с врачом, провели тесты, показатели были нормальные, бумажного носителя также не представили. В акте медицинского освидетельствования в п. 13 сведения о последнем случае употребления алкоголя указано, что Размыслов И.Н. выпил водки 100-150,0 около 19 часов 24.01.2012. Размыслов И.Н.пояснил, что он очень устал и сказал, чтобы писали все, что хотели. Также указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после составления акта медицинского освидетельствования.  В выданной ему копии протокола об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» не имеется никаких записей, в то время как в оригинале протокола перечисляются материалы, которые прилагаются к данному документу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом. Спиртные напитки в тот день не употреблял, болел, однако в больницу не обращался, лечился нафтизином, и антибиотиками. Полагает, что дело необходимо прекратить, поскольку истекли сроки привлечения его к административной ответственности.

       Защитник Расмыслова И.Н. - адвокат Игнатов А.А. доводы подзащитного подержал, также суду пояснил, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются грубейшие нарушения Постановления  Правительства РФ от 26.06.2008, которым регламентируется порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Размыслову И.Н. при остановке его автомашины не была объявлена причина остановки, далее его должны были отстранить от управления транспортным средством, однако Размыслов И.Н. не был отстранен, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Освидетельствование сотрудники ГИБДД провели в отсутствие понятых. При составлении протокола о направлении Размыслова И.Н. на медицинское освидетельствование присутствующие понятые друг друга не видели, так как один понятой находился  в машине, в которой составлялся протокол, а другой находился на улице, он ничего не видел и не слышал. Двое понятых по адресам, указанным в протоколах, не проживают, следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством. Полагает, что сотрудники ГИБДД и медицинский персонал наркодиспансера связаны друг с другом по факту коррупции. В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка в графе «к протоколу прилагается», имеется факт фальсификации, данный документ необходимо признать недопустимым доказательством. Размыслов И.Н. в тот день не употреблял спиртных напитков, однако в акте имеется дописка врача, что он их употреблял. В связи с тем, что срок рассмотрения дела - 2 месяца истек, полагает, что дело необходимо прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях его подзащитного. Заслушав объяснения Размыслова И.Н., его защитника Игнатова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Протокол об административном правонарушении 11 АА 503602 от 25 января 2012 года составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Размыслова И.Н., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При этом Размыслову И.Н. разъяснялись положения ст. 51 КонституцииРФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

     В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

    Как следует из протокола 11 РР 011288 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2012 Размыслов И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование был согласен.

        Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.02.2011) в Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» проведено освидетельствование водителя Размыслова И.Н. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «LION ALCOLMETER 500», № 38264 - А391 согласно акту 177 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.01.2012, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Размыслова И.Н. в 01.45 час. составила 0, 23 мг/л, в 02.05 - 0,20 мг/л.

Факт управления Размысловым И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 11 АА № 503602 об административном правонарушении от 25.01.2012, протоколом 11 ОА № 038736 об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2012; протоколом 11 РР 011288 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2012, актом № 177 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.01.2012, протоколом 11 КМ 009006 от 25.01.2012. Доводы Размыслова И.Н. и его защитника Игнатова А.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования в графе 13 имеется дописка врача о том, что Размыслов И.Н. употреблял водку, и то, что он такого не говорил, а просто сказал, чтобы писали все, что хотели, так как устал, а также факт того, что сотрудники ГИБДД и медицинский персонал связаны друг с другом, и у них имелась заинтересованность коррупционной направленность, а также то обстоятельство, что при составлении протоколов фактически отсутствовали понятые, так как один из понятых находился в автомашине, где составлялись документы, а второй понятой находился на улице и ничего не слышал и не видел, суд расценивает, как способ избежать Размыслову И.Н. административной ответственности, письменные документы, имеющиеся в деле были получены без нарушений процессуального законодательства. Доводы Размыслова И.Н. и его защитника Игнатова А.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2012 составлялся позже протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку данные утверждения противоречат собранным по делу письменным доказательствам. Суд критически относится к доводам адвоката Игнатова А.А. о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в копии данного документа, выданной его подзащитному, отсутствует указание о том, какие документы прилагаются к протоколу, в то время, как в протоколе, имеющемся в деле, данная запись есть, поскольку данный протокол составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Размыслова И.Н., имеющаясяв протоколе дописка не влияет на существо правонарушения.

Суд не принимает во внимание доводы Размыслова И.Н. и его защитника Игнатова А.А. по поводу того, что административное дело в отношение Размыслова И.Н., привлекаемого по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, должно быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае же удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия Размыслова И.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Размыслова И.Н., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Размыслова И.Н., является совершение им повторного однородного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Размыслову И.Н. учитываютсяхарактер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

     Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

Признать Размыслова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (семь) месяцев.

  Постановление может быть обжаловано в  Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

         Мировой судья                                                                                     И.Н. Осипова