Решение по делу № 2-850/2012 от 22.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2012по иску Шевченко Дины Аркадьевны в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> к Кудрину Руслану Владимировичу, как законному представителю <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> малолетний <ФИО2>, похитил у малолетнего <ФИО1>, являющегося сыном истицы, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 4690 руб. и чехол, в котором находился телефон стоимостью 490 руб. Постановлением УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА3> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ малолетним <ФИО2>, за отсутствием состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. На основании изложенного просит мирового судью взыскать в свою пользу 5180 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 700 руб.

В судебном заседании истец Шевченко Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО2> в лице законного представителя Кудрина Р.В., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> возле детского сада, расположенного по адресу <АДРЕС>, малолетний <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, открыто похитил сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 4690 руб. у малолетнего <ФИО1>, <ДАТА6> рождения. Однако, постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> от <ДАТА3>, в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ малолетним <ФИО2> отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях <ФИО2> состава преступления, поскольку на момент совершения общественно-опасного деяния <ФИО2> не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.5).

Сумма ущерба, причиненного деянием <ФИО2> подтверждена документами предоставленными истцом в судебном заседании, в частности кассовым чеком от <ДАТА7> на сотовый телефон Нокиа-Х2 и чехол к нему, на сумму 5180 руб.

В силу ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законный представитель <ФИО2> - Кудрин Р.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета иск не предоставил, в связи с чем, суд лишен возможности выяснить его позицию по делу.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины <ФИО2> в причинении ущерба либо в его возмещении.

Согласно ч.4 ст.1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В связи с чем, сумма ущерба причиненного преступлением, совершенным малолетним <ФИО2> подлежит взысканию с его законного представителя Кудрина Р.В. в пользу законного представителя малолетнего <ФИО1> - Шевченко Д.А. в полном размере в сумме 5180 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Кудрина Р.В. в пользу Шевченко Д.А. также подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 700 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от<ДАТА8> (л.д.4) и соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА8> (л.д.6), а также расходы по отправке телеграммы с уведомлением о получении в размере 185,85 руб. и 74,52 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в требованиях истца следует отказать, так как истцом в судебном заседании не доказан факт причинения ему нравственных страданий деянием <ФИО2> Кроме того, согласно положениям ст.151 ГК РФ, данное деяние не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.

В соответствии ст.103 ГК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит взысканию в доход государства в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1073, ст.ст.103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Дины Аркадьевны в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> к Кудрину Руслану Владимировичу, как законному представителю <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина Руслана Владимировича в пользу Шевченко Дины Аркадьевны, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 5180 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 700 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением о получении в сумме 260,37 руб., а всего взыскать 6140,37 руб.

Взыскать с Кудрина Руслана Владимировича в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней после получения решения суда, обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка №101 Самарской области об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 101 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2012 года

Мировой судья:                                                                                                       Ю.Р. Гадельшина