Решение по делу № 5-427/2019 от 19.08.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<АДРЕС>                                                                   22 августа 2019 года

  Дело № 5 - 427/19

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестакова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, зарегистрированный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 10.00 часов на первом этаже в здании Ленинского и <АДРЕС> районных судов г. <АДРЕС> расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 226, гр. <ФИО2> на требование СП по ОУПДС пройти технический контроль через стационарный метало - обнаружитель категорически отказался. Своим поведением гр. Пьянков А.Ю. мешал работе судебного аппарата. На требование судебного пристава предъявить документ удостоверяющий личность  гражданина, Пьянков А.Ю. предоставил справку гражданина Советского союза, выданную <ДАТА4> ГСУВД Тольяттинского горисполкома <АДРЕС> области, тем самым, Пьянков А.Ю. не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

По данному факту <ДАТА5> судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вынесен протокол об административном правонарушении  б/н  в отношении Пьянкова А.Ю. по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ.

          В судебное заседание, привлекаемый к административной ответственности Пьянков А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, то есть надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат заказного письма с отметкой «истек срок хранения». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: " Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)".

        Таким образом, Пьянков А.Ю. причин неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка Пьянкова А.Ю. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Пьянкова А.Ю.

          В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС  ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> в 10 часов 00 минут находился в здании Ленинского и <АДРЕС> районных судов г. <АДРЕС>, находящихся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 226 при исполнении своих должностных обязанностей. На первом этаже здания гр. Пьянков А.Ю. на его требование пройти технический контроль через стационарный метало - обнаружитель категорически отказался. Своим поведением гр. Пьянков А.Ю. мешал работе судебного аппарата, а именно громко выражался, скандалил. На его требование прекратить данные действия и не нарушать установленный порядок не реагировал. На требование предъявить документ удостоверяющий личность  гражданина, Пьянков А.Ю. предоставил справку, гражданина Советского союза, выданную <ДАТА4> ГСУВД Тольяттинского горисполкома <АДРЕС> области, и военный билет 1977 года. Пьянков А.Ю. был предупрежден, что за не исполнения требования судебного пристава по ОУПДС он может быть привлечен к административной ответственности. Тем самым, Пьянков А.Ю. не исполнил его законные требования.

        В судебном заседании <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС  ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА3> в 10 часов 00 минут он находился в здании Ленинского и <АДРЕС> районных судов г. <АДРЕС>, находящихся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 226 при исполнении своих должностных обязанностей. На первом этаже здания гр. Пьянков А.Ю. на требование судебного пристава по ОУПДС <ФИО5> пройти технический контроль через стационарный метало - обнаружитель категорически отказался. Своим поведением гр. Пьянков А.Ю. мешал работе судебного аппарата, а именно громко выражался, скандалил, шумел. Также на требование прекратить данные действия и не нарушать установленный порядок не реагировал. На требование судебного пристава предъявить документ удостоверяющий личность  гражданина, Пьянков А.Ю. предоставил справку, гражданина Советского союза, выданную <ДАТА4> ГСУВД Тольяттинского горисполкома <АДРЕС> области, и военный билет 1977 года. Пьянков А.Ю. был предупрежден, что за не исполнения требования судебного пристава по ОУПДС он может быть привлечен к административной ответственности.

        В судебном заседании <ФИО6>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС  ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА3> в 10 часов 00 минут он находился в здании Ленинского и <АДРЕС> районных судов г. <АДРЕС>, находящихся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 226 при исполнении своих должностных обязанностей. На первом этаже здания гр. Пьянков А.Ю. на требование судебного пристава <ФИО5> пройти технический контроль через стационарный метало - обнаружитель категорически отказался. Своим поведением гр. Пьянков А.Ю. мешал работе судебного аппарата, а именно громко выражался, скандалил. На требование <ФИО5> прекратить данные действия и не нарушать установленный порядок не реагировал. На требование предъявить документ удостоверяющий личность  гражданина, Пьянков А.Ю. предоставил справку, гражданина Советского союза, выданную <ДАТА4> ГСУВД Тольяттинского горисполкома <АДРЕС> области, и военный билет 1977 года. Пьянков А.Ю. был предупрежден, что за не исполнения требования судебного пристава по ОУПДС он может быть привлечен к административной ответственности.

       Мировой судья, заслушав свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>,  судебного пристава по ОУПДС ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО5>,  исследовав имеющиеся  материалы дела об административном правонарушении,  приходит к следующему.

         В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

        Вина Пьянкова А.Ю. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст.17.3 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 10.00 часов на первом этаже в здании Ленинского и <АДРЕС> районных судов г. <АДРЕС> расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 226, гр. Пьянков А.Ю. на требование СП по ОУПДС пройти технический контроль через стационарный метало - обнаружитель категорически отказался. Своим поведением гр. Пьянков А.Ю. мешал работе судебного аппарата. На требование судебного пристава предъявить документ удостоверяющий личность  гражданина, Пьянков А.Ю. предоставил справку гражданина Советского союза, выданную <ДАТА4> ГСУВД Тольяттинского горисполкома <АДРЕС> области, тем самым, Пьянков А.Ю. не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС, в котором Пьянков А.Ю. отказалась от подписей в присутствиидвух свидетелей;

- актом об обнаружении правонарушения от <ДАТА3>;

- объяснением свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> от <ДАТА3>;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС <ФИО5>

- правилами поведения посетителей в суде;

- военным билетом на имя <ФИО10>

- правилами пребывания посетителей в Железнодорожном районном суде г. <АДРЕС>, утвержденные председателем <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>;

- видеоматериалом.

        В соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА8> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Правила пребывания посетителей в Железнодорожном суде г. <АДРЕС>, утвержденные <ДАТА9> Председателем <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях, в том числе федеральных судов общей юрисдикции, и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

В силу пункта 2.2 указанных Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В пункте 3.2 названных Правил в числе иных закреплена обязанность посетителей суда при входе в здание суда сообщать судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего прибытия, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде; судебное извещении при его наличии, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), не допускать собраний, митингов, демонстраций, пикетирований, шествий в помещениях суда.

Пунктом 5.4 Правил пребывания посетителей в судах предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА10> в 10 часов 00 минут Пьянков А.Ю., находясь в здании <АДРЕС> и Ленинского районных судов г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 226, при прохождении входного контроля не выполнила неоднократно высказанное законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, на требование указанного должностного лица о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Судебный пристав, высказывая требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность, о прохождении технического контроля через стационарный метало - обнаружитель действовал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Проверка документов, удостоверяющих личность посетителей, прохождение технического контроля через стационарный метало - обнаружитель осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о предъявлении такого документа и требование о прохождении технического контроля через стационарный метало - обнаружитель являлось законным.

         Мировой судья, оценивая показания  свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, признает их достоверными, согласующимися между собой и с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется. Причины для оговора Пьянкова А.Ю. свидетелями, мировым судьей не установлены.

Показания судебного пристава по ОУПДС ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО5>,  данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять ему, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора  Пьянкова А.Ю. у него не имеется, судебный пристав по ОУПДС при составлении материала об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудниками УФССП по <АДРЕС> области надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания судебного пристава по ОУПДС ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО5>, подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

      Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Пьянков А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 Санкция ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При определении вида и размера административного наказания привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.19.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пьянкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена часть 2  статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением судье документа, свидетельствующего о его уплате на следующие реквизиты:

УФК по Самарской области г. Самара (4206 Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары управление ФССП по Самарской области л/с 05421850080), ИНН 6316096934, КПП 631132001, БИК 043601001 р/с 40302810000001000006, Отделение Самара г. Самара ОКТМО 36701000Данное постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА11>