Решение по делу № 2-1348/2015 от 01.12.2015

                                                                                                          Дело №2-1248/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

г. Орел 1 декабря 2015г

        Мировой  судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием  представителя истца ООО «Подкова удачи» Чурбанова <ФИО> действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика Суровнева <ФИО2>., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

при секретаре  судебного заседания  Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка,   гражданское дело по иску 

 ООО «Подкова удачи» к Суровневу <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания помещения,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

ООО «Подкова удачи» обратилось в суд с иском кСуровневу <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания помещения, части земельного налога, в обоснование иска указывая, что между сторонами заключены договора: купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА4>, договор о совместном содержании недвижимого имущества от <ДАТА5>, договор управления (возмещения затрат и технического обслуживания помещений) от 1.01.2015г. Предметом указанных договоров является приобретение в собственность и содержание Суровневым <ФИО>. нежилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Указанное помещение используется ответчиком для размещения салона красоты «Люмьер». Согласно актов сверки взаимных расчетов между сторонами, начиная с 1.12.2014г по <ДАТА6> у ответчика образовалась задолженность по обязательствам на сумму 25953,66 рублей. Ответчику была направлена претензия на указанную сумму с приложением акта сверки взаимных расчетов, счетов на оплату за спорный период, а та же актов приема-передачи оказанных услуг, с требованием оплатить сложившуюся задолженность единовременно либо с рассрочкой. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 25953,66 рублей за период с 1.12.2014г по <ДАТА8> проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 4308,37 рублей.

   Представители истца ООО «Подкова удачи» в судебном заседании исковые требования уточнили и изменили правовое основание взыскания сложившейся задолженности за период с 1.12.2014г по <ДАТА8>, указали, что ООО «Подкова удачи»  до 1.07.2015г, что следует из сути договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА4>, договора совместном содержании недвижимого имущества от <ДАТА5>, отношений с другими собственниками. На собрании собственников нежилых помещений зданий по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проведенном <ДАТА9>, большинством голосов было принято решение о том, что функции управляющей компании до 1.07.2015г возложены на ООО «Подкова удачи», утверждена форма договора управления (возмещения затрат и технического обслуживания помещений). Управляющая компания утвердила расчет затрат по содержанию здания по ул. <АДРЕС>. На основании  данного расчета со всеми собственниками помещений по указанному адресу подписаны договора управления. Ответчик на протяжении всего спорного периода фактически потребляет коммунальные услуги. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 25953,66 рублей за период с 1.12.2014г по <ДАТА8> проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 4308,37 рублей.

Представитель ответчика Суровнева <ФИО>. - Симонов <ФИО>., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что отношения между сторонами регулируются договором о совместном содержании недвижимого имущества от <ДАТА5>. Сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет в размере 11070,55 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку годовая ставка штрафных санкций составляет 36% и просит уменьшить размер штрафной санкции до ставки рефинансирования до 8,25 % годовых. ООО «Подкова удачи» выставляло некорректно счета, без всех необходимых реквизитов, что препятствовало оплате. Истец производит расчет своих затрат исходя из «площади зданий по обственникам и арендаторам» которая составляет 3558,4 кв.м., однако, действующего договора о совместном содержании недвижимого имущества от <ДАТА5> обслуживаемая площадь составляет 1672 кв.м. и касается конкретно одного двухэтажного здания, в котором находится помещение ответчика. Истец пытается навязать ответчику расходы на содержание других зданий под другими литерами (всего пять). Нагрузки по теплоснабжению недействительны. Электроснабжение включает места общего пользования, что необоснованно. К возмещению по тарифам на электроснабжение и теплоснабжение прибавлены 18% ставки НДС. С расчетом за техническое обслуживание с 1.01.2015г в размере 2514,91 рубль не согласен, поскольку по договору сумма составляет 1060 рублей ежемесячно. С возмещением затрат на закупку материалов и текущий ремонт в размере 3102,03 рубля за 2014г не согласен, поскольку по договору от 21.04.2011г все ремонтные работы должны быть согласованы с собственниками, с Суровневым <ФИО>. процедура согласования не производилась. Указывает, что в здании где находится нежилое помещение Суровнева <ФИО>. уборка мест общего пользования, техническое обслуживание, ремонт, охрана и т.д. истцом не осуществляется. Истцом 7.07.2015г было оплачен истцу 3984,56 рублей.

         Выслушав объяснения представителя  истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела,    суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  По смыслу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как следует из ст.ст.309, 310  ГК РФ   обязательства  должны  исполняться надлежащим образом,  и односторонний отказ от  выполнения обязательств недопустим. 

В судебном заседании установлено, что Суровнев <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> имеет в собственности нежилое помещение <НОМЕР> площадью 154,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права 57 АБ 144198, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области. Следовательно, Суровнев <ФИО>. является потребителем коммунальных услуг, имеет лицевой счет с числящейся у него в собственности площадью 154,1 кв.м.

Данное нежилое помещение располагается в двухэтажном здании площадью 1672 кв.м. по адресу: г. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> (ранее: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, на земельном участке площадью 1236,51 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, имеющем общие коммуникации (электро-, тепло- водоснабжение и водоотведение) и прилегающую территорию.

  Обслуживающей организацией и управляющей организацией в доме 63ж по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> являлся истец до 1.07.2015г на основании протокола <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений зданий, расположенных по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проведенном в форме очного голосования от <ДАТА9> (л.д.105-108). Имеет штат сотрудников, по обслуживанию и содержанию нежилых помещений: энергетика, администратора, слесаря-сантехника, с которыми заключены трудовые договора. При этом суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается осуществление ООО «Подкова удачи» фактической деятельности по содержанию здания и его инженерного оборудования (в штате имеются соответствующие специалисты, заключены договоры), тогда как Суровнев <ФИО>. нарушил возложенную на нее законом обязанность (ст. 249) нести расходы по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика не представил суду доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Показания свидетеля Болдырева <ФИО> суд не принимает во внимание.

         Как видно из материалов дела, ООО «Подкова удачи» заключила договор с поставщиками коммунальных услуг: ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», ООО «ОТСК», ООО «НИКА». Задолженности перед которыми ООО «Подкова удачи» не имеет. Собственник Суровнев <ФИО>. договора на обслуживание с ресурсоснабжающими организациями не заключал.

Сторонами не отрицалось в судебном заседании, и подтверждено свидетелем Платоновой <ФИО> что ответчик Суровнев <ФИО>. потреблял коммунальные услуги в нежилом помещении в период времени с 1.12.2014г по <ДАТА8>.

Поскольку Суровнев <ФИО>. фактически оказанные услуги не оплатил, в его адрес <ДАТА12> была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед управляющей компанией с актов взаимных расчетов (л.д.66).

Из претензии усматривается, что данная претензия была получена Платоновой <ФИО><ДАТА13> лично под роспись, что не отрицалось в судебном заседании свидетелем Платоновой <ФИО>

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со  ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 п.3 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с 1.12.2014г по <ДАТА8> в размере 25953,66 рублей (л.д.94-102), который складывается из:

возмещения затрат на водоснабжение за ноябрь 2014г-июнь 2015г,

возмещение затрат на обслуживание за ноябрь 2014г- июнь 2015г,

возмещение затрат за электроэнергию за ноябрь 2014г- июнь 2015г,

возмещение затрат за теплоэнергию за ноябрь 2014г- июнь 2015г,

возмещение затрат на водоотведение за ноябрь 2014г- июнь 2015г,

        возмещение расходов на закупку материалов текущих ремонтов, строений и коммуникаций за 2014г.

Из представленного стороной ответчика контррасчета задолженности видно, что ответчик согласен частично с задолженностью в размере 11070,55 рублей, мер к погашению данной задолженности в ходе рассмотрения дела не предпринято.

Несогласие выражено с расчетом начисленной задолженности по электроэнергии и теплоэнергии, за техническое обслуживание и затрат на приобретение материалов и текущий ремонт.

Исходя из требований ст.ст. 10, 244, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником долей в общем долевом имуществе обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования, доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, и так как факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела. При этом ввиду отсутствия нормы закона, регулирующей отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, суд в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ считает возможным применить аналогию закона и применить к спорным правоотношениям положения, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Суд считает, что собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади помещения (ст.37 ЖК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что доля в расходах по содержанию общего имущества не может рассчитываться из площади принадлежащего Суровневу <ФИО>. помещения судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов общего собрания, которые не оспорены ответчиком, решением собственников нежилых помещений был установлен размер платы по содержанию общего имущества исходя из утвержденного тарифа за 1 кв. м, то есть исходя из площади принадлежащих собственникам помещений и не имеет правового значения сколько помещений обслуживает истец в комплексе строений по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

Обязанность об оплате мест общего пользования электроэнергии возникает у ответчика, поскольку расходы на освещение мест общего пользования определены истцом исходя из фактического количества электрических лампочек и их мощности и тарифов на электроэнергию.

Вопреки доводам представителя ответчика, стороной истца мотивирован расчет тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию нежилого помещения на основании заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» 2015г и начисление платы за техническое обслуживание до января 2015г в размере 1060 рублей и с января 2015г в размере 2514,91 рубль.

За взыскиваемый период ответчиком была частично произведена оплата коммунальных услуг 7.07.2015г на сумму 3984,56 рублей, что судом принимается во внимание.

  Принцип расчета задолженности представленный  истцом суд после проверки находит верным, и в период с 1.12.2014г по <ДАТА8> ответчику Суровневу <ФИО>. (собственнику нежилого помещения) оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме, которые не были оплачены Суровневым <ФИО>., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сложившаяся задолженность с учетом площади принадлежащего ему нежилого помещения, в размере 21969,1 рублей (25953,66 рублей - 3984,56 рублей).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 4308,37 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 1.12.2014г по <ДАТА8> (204 дня) исходя из задолженности в размере 21969,1 рублей по следующей формуле: 21969,1 рубль х 204 дня х 8,25%/360 дней = 1027,6 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Как видно из материалов дела, ООО «Подкова удачи»  оплатил государственную пошлину в размере 1107,86 рублей (л.д.6) при подаче иска, исходя из заявленной суммы задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 859,07 рублей.

             Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ООО «Подкова удачи» к Суровневу <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания помещения, удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу ООО «Подкова удачи» сСуровнева <ФИО3> в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2014 по  июнь 2015 года  включительно 21969 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 1 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2014г по <ДАТА8> в размере 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течении трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен  <ДАТА14>

Мировой судья                                                                                    Дроздова Е.В<ФИО8>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>