Решение по делу № 2-1354/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации «28» июля 2016 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И., с участием представителя истца АО «НАСКО» - Мамонтовой М.Г., действующей на основании доверенности № 383 от 01.01.2016 года, сроком до 01.05.2017 года, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, без участия представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Пименовой Е.А.,действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком на один год, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, 

без участия ответчика - Бриткова С.Л.1, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

при секретаре судебного заседания - Дашковой Е.В.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску   АО «НАСКО» к Бриткову С.Л.1 и ООО «Страховая Компания  «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и суброгации,

установила:

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации с ответчиков ООО «СК «Согласие» в размере 14 952,69 рублей и с Бриткова С.Л.1 в размере 40 336,50 рублей, а также о взыскании государственной пошлины с ответчиков в размере 1873,70 рублей пропорционально от взысканных требований.

В обоснование заявленных требований истец  указал, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий на праве собственности Светличкину О.С.3, Страхователь КАСКО -ОАО «НАСКО» -полис ТС 0101 <НОМЕР> от <ДАТА6>, и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий на праве собственности ответчику Бриткову С.Л.1 Страховщик ОСАГО - ООО «СК «Согласие» -Полис ВВВ 0608826102. По данным административного материала виновником ДТП является водитель Бритков С.Л.1 В результате данного ДТП была повреждена автомашина собственника Светличкина О.С.3 - «Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Поскольку на момент ДТП автомобиль Светличкина О.С.3 был застрахован в АО «НАСКО» по договору добровольного страхования имущества, ОАО «НАСКО» по Заявлению о страховом случае выплатило страховое возмещение Светличкину О.С.3 в полном объеме в общей сумме 160 336,50 рублей (125 007,40 рублей -страховое возмещение; 32 829,10 рублей -УТС; 2500 рублей проведение экспертизы). После выплаты страхового возмещения с ОАО «НАСКО» перешло право требования выплаченной суммы со страховой компании виновного лица ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей в порядке суброгации. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ОАО «НАСКО» сумму в порядке суброгации не в полном объеме -105 047,31 рублей. Соответственно долг за ООО «СК «Согласие» составляет 14 952,96 рублей. Поскольку сумма 120000 рублей полностью не покрывает расходов понесенных ОАО «НАСКО» при выплате страхового возмещения в размере 160 336,50, поэтому с Бриткова С.Л.1 как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию 40336,50 рублей.

В судебное заседание представитель АО «НАСКО»- Мамонтова М.Г.5  не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Предоставила дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что общая сумма ущерба составила без учета износа 198 424,45 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом из ООО «Премьер-Центр». В полисе у потерпевшего имеется условие «Неполное имущественное страхование» -это когда самим страхователем при заключении полиса согласовывается совместно со страховщиком сумма имущества ниже рыночной, а следовательно и выплата страхового возмещения производится пропорционально от снижения цены. При применении  к сумме 198 424,45 рублей пропорции, при расчете страхового возмещения, страховщиком совместно со страхователем была согласована сумма к выплате в размере 125 007,40 рублей, которая и была перечислена на счет автодилера для ремонта. Это подтверждается Страховым Актом от <ДАТА7> и платежным поручением. Для того чтобы предъявить обоснованное требование по суброгации к страховой компании виновного лица «Согласие» с учетом износа заменяемых частей, необходимо было рассчитать сумму именно с учетом износа. Для этого ОАО «НАСКО» обратилось в ООО «Центр Независимой Оценки», по результатам данного заключения сумма  ущерба с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 131 363,69 рублей. Также ОАО «НАСКО» перечислило потерпевшему УТС в размере 32 829,10 рублей, 2500 за проведение экспертизы по УТС. После выплаты страхового возмещения с ОАО «НАСКО» перешло право требования выплаченной суммы со страховой компании виновного лица ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей в порядке суброгации, и с Бриткова С.Л.1 как с непосредственного причинителя вреда - 40336,50 рублей. Поскольку СК «Согласие» выплатило только 105 047,31 рублей, с нее подлежит взысканию14 952,96 рублей, с Бриткова С.Л.1 40336,50 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» -<ФИО6> Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования  ООО «СК «Согласие» не признает, так как выплата АО «НАСКО» по КАСКО была произведена без учета износа транспортного средства, и требования, основанные на произведенной выплате по КАСКО, предъявлены без учета износа. В соответствии с п.2.3.4 Правил осуществления  страховых выплат  в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от <ДАТА8> протокол <НОМЕР> «Страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе и в судебном порядке, возмещения расходов Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему». В связи с изложенным просила в исковых требованиях ОАО «НАСКО» к ООО «СК «Согласи» отказать.

Ответчик Бритков С.Л.1 в судебном заседании исковые требования признал, просил рассмотреть гражданское дело без его дальнейшего участия. 

Выслушав ответчика Бриткова С.Л.1, признавшего иск, изучив материалы гражданского дела, мировой судья считает, что исковые требования АО «НАСКО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также  в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий на праве собственности Светличкину О.С.3 и «Опель Корса», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий на праве собственности ответчику Бриткову С.Л.1

В результате ДТП был  поврежден автомобиль Светличкина О.С.3- «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бриткова С.Л.1

На момент ДТП автомобиль Светличкина О.С.3 был застрахован в АО «НАСКО» по договору добровольного страхования имущества <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Гражданская ответственность Бриткова С.Л.1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД, акте осмотра.

В счет-фактуре установлены повреждения, размер расходов, необходимых для ремонта.

Из полиса 003186 от <ДАТА6> следует, что выплата страхового возмещения  Светличкина О.С.3 составляет без учета износа, за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика.

Согласно Счета <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО «<АДРЕС>, АО «НАСКО» оплатило ремонтные работы автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в размере 125007,40 рублей.

Согласно отчета <НОМЕР> Утрата товарной стоимости автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет 32829,10 рублей.

Как следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12>, ООО «НАСКО» выплатило Светличкину О.С.3 услуги по ремонту автомобиля в размере 125007,40 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32829,10 рублей, и  денежные средства за оценку ущерба в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от <ДАТА13> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от <ДАТА14> <НОМЕР>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля Светличкин О.С.3 выбрал  условия возмещения ущерба в соответствии с заключенным им договором КАСКО - ремонт на СТО  по направлению страховщика без учета износа, в соответствии с положениями ст. ст. 965, 387, 1064, 1072 ГК РФ  АО "НАСКО" как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО), выплативший возмещение потерпевшему в сумме 160 336,50 рублей, имеет право на получение от страховщика по обязательному договору страхования (ОСАГО) виновного водителя страхового возмещения в порядке суброгации, при этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму (120 000 рублей). 

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» следовало оплатить ООО «НАСКО» сумму убытков в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере 120000 руб.

Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «СК «Согласие» произвело выплату АО «НАСКО» сумму страхового возмещения по страховому акту <НОМЕР> в размере 105 047,31.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не доплатило АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере  14 952,69 рублей (120000 рублей - 105 047,31 рублей), которые и подлежат взысканию в пользу АО «НАСКО».

Ссылка представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные <ДАТА16> Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, неосновательна, поскольку названные Правила не являются обязательными к применению. РСА не наделен правом принимать акты, служащие основанием возникновения либо ограничения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения в сумме 160336,50 рублей руб. не в полной мере возмещает убытки истца, с ответчика Бриткова С.Л.1, как виновного в причинении ущерба, надлежит взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченном по ОСАГО и фактическим размером ущерба, а именно 40336,50 руб. (160336,50 рублей - 120000 рублей)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ   с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693,27 рублей (1873,70 рублей (оплаченная государственная пошлина) х 37%); с ответчика Бриткова С.Л.7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1180,43 рублей (1873,70 рублей (оплаченная государственная пошлина) х 63%).

   Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

   Исковые требования  АО «НАСКО» -  удовлетворить. 

Взыскать с Бриткова С.Л.1 в пользу АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 40 336,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1180,43 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу АО «НАСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 952,69 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 693,27 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2016 года. И.о. мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич КОПИЯ ВЕРНА: И.о. мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области М.И. Микшевич