Решение по делу № 2-85/2011 от 24.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                          24 февраля  2011 года

         Мировой  судья судебного  участка №2 Самарской области Тюленев В.А.,

при секретаре Суворове А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2011 по иску Карповой Е.В. к ОАО «Альфа-банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-банк», указав, что 28.05.2007г. заключила с ответчиком соглашение о Потребительской карте, в соответствии с условиями которого она получает сумму займа, определенную индивидуальными условиями кредитования, под 19,90 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей до 18-го числа каждого месяца с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,99 % от суммы текущей задолженности по основному договору ежемесячно, что на момент подачи искового заявления составило 20282 руб. 41 коп. Поскольку открытие ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, какие-либо платежи за его открытие и ведение не должны взиматься, начисленная сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком в результате включения в договор ничтожного условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик необоснованно пользовался полученными денежными средствами, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб., а также подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., которые истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Рябов В.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2010г. <Номер обезличен>, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец на условиях, установленных предложением об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты от 19.04.2007г., заключил с ответчиком соглашение о потребительское карте, согласно которому ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере, определенном соглашением (лимит овердрафта), а истец обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых путем внесения ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в размере не менее 5 % от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Помимо указанных платежей, за обслуживание счета потребительской карты с истца взимается комиссия в размере 1,99 % от суммы имеющейся задолженности ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку непосредственно связаны с предоставлением гражданину - физическому лицу кредита, в связи с чем в силу «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П, утвержденного Банком России 26.03.2007г. это является кредиторской обязанностью банка, связанной с предоставлением заемщику кредита. Таким образом, услуга кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета не подпадает под действие норм о банковском вкладе или банковском счете, в связи с чем требование банка об оплате данной услуги не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем данное условие договора признается недействительным. Факт признания Карповой Е.В. данного условия при заключении договора не может служить основанием для признания данного условия соответствующим закону, поскольку заключаемый договор является договором присоединения и у Карповой Е.В. объективно отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на его содержание и в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ данное условие является ничтожным независимо от его признания таковым судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку в результате взимания с Карповой Е.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ею было уплачено ответчику 20282 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности по счету Карповой Е.В., данная сумма в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, поскольку получена без законных на то оснований, и подлежит возврату. Кроме того, поскольку ответчик в результате неосновательного обогащения пользовался полученными от истицы денежными средствами, подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 2160 руб., размер которых определен расчетом взыскиваемой суммы, который проверен в судебном заседании и является правильным.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена ответчиком, его вина в причинении убытков истице установлена в судебном заседании, в связи с чем исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим,  считаю заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей завышенным, и,  с учетом разумности и справедливости,  определяю его в 1000 руб.

Согласно  ч.  1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление услуг представителя. Между тем, считаю стоимость услуг, оказанной представителем, явно несоразмерной их объему (составление искового заявления, представительство интересов в суде, участие на судебной беседе и в одном судебном заседании), в связи с чем с учетом разумности и справедливости определяю их стоимость в 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.  

Руководствуясь   ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Карповой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20282 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 28442 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 41 коп. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-банк»  в доход государства государственную пошлину в размере 1053  (одна тысяча пятьдесят три) руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2011  года.

Мировой судья                                                  В.А. Тюленев