Решение по делу № 2-51/2017 (2-766/2016;) ~ М-677/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Л.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лыкова Л.Б. обратились в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что её квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного дома, и, начиная с 2009 года после обильных дождей на потолке и стенах впервые появилась влага, капало. Летом 2015 года протекание было очень обильным, в зале во время дождей вода текла по стенам, потолку, оконным откосам, кусками отваливалась штукатурка. На неоднократные обращения к ответчику ей отвечали, что ремонта в ее квартире не будет, поскольку нет средств. Она своими силами каждый год делала ремонт, но залития происходили все чаще и сильнее. В 2016 году залития повторились с еще больше силой, с захватом кухни и прихожей. После сильного дождя вода текла отовсюду, ковер и мебель были в воде, также сильно затопило общий тамбур на три квартиры, и, поскольку уклон направлен в сторону ее квартиры, вся грязь из общего тамбура текла через порог в ее квартиру. При выключенном свете стали мигать, трещать и лопаться лампочки, из розеток и выключателей сыпались искры. Весь пол был уставлен посудой для сбора воды, которые мгновенно и почти одновременно наполнялись, она постоянно вынуждена была выносить воду. Цевочные горшки, стоящие на подоконнике, переполнялись водой, грязь стекала по стене на пол. У нее случился нервный срыв, поднялось давление. Она просила сотрудников управляющей компании хотя бы поставить баки для сбора воды на чердак, но ей говорили, чтобы она собирала воду, и что это её трудности. Она долго пыталась ликвидировать последствия потопа, но дожди продолжались, и ее квартиру по-прежнему топило. В результате залития три дня не было электричества, разморозился холодильник, пропали продукты питания, пострадали книги, документы, обувь, мебель, нанесен ущерб имуществу, требуется большой восстановительный ремонт, в квартире стоит горький, затхлый запах, из-за чего у нее обострился астматический бронхит. Только после её обращения в Администрацию г.Норильска управляющая компания предприняла некоторые меры, на чердак под течь поставили баки, начали ремонт кровли, который делался уже перед самыми заморозками, и насколько качественно он произведен, узнать можно будет только летом. Она своевременно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, на протяжении нескольких лет вынуждена находиться дома, чтобы предотвращать потоп, не может выехать в отпуск, работать. Из-за безответственности и халатности работников ответчика она понесла материальные убытки и моральные страдания.

Просит взыскать с ООО «УК «Город» материальный ущерб в размере 257 874,84 рублей, ущерб, причиненный домашнему имуществу в сумме 33 406 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Истица Лыкова Л.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что залития в её квартире происходят на протяжении семи лет. Сначала заливало небольшой участок в зале, работники аварийной службы, приезжая по её вызову, ничего не предпринимали. С каждым годом эта область расширялась, затем начало не просто капать, а лить, в течение трех лет была усиленная течь в зале и тамбуре. В тамбуре от залития пострадали стены, общая дверь не закрывается, разбухла, рассохлась. На её обращения в управляющей компании ей говорили, что у них нет возможности и средств, на строительном участке поясняли, что не знают, как устранить течь. Сантехники сообщили ей, что ливневая труба была забита, на ее просьбу почисть трубу они ответили, что не обязаны ее чистить и не знают, как это делать. В 2015 г. после залития сотрудники техотдела насчитали ущерб на сумму 15 000 рублей, при этом управляющая компания обещала отремонтировать кровлю. На денежные средства, выделенные в 2015 году, она делала ремонт своими силами, зачищала, шпаклевала, красила окно, переклеила обои на потолке обоями, которые остались у нее от предыдущего ремонта. В 2016 г. произошло залитие прихожей, зала, кухни. Сотрудники управляющей компании приходили и описывали ущерб, насчитали 39 000 рублей. Она была сильно напугана, когда из всех розеток и выключателей, из люстры начали сыпаться искры, лопались лампочки, не помогло отключение электроэнергии в квартире. Приехавшие по ее вызову электрики отключили электроэнергию во всем крыле дома, ее не было в течение суток. В ее квартире электричество невозможно было включить в течение трех суток, она не имела возможности готовить себе горячую пищу, находилась в полной темноте, без холодильников испортились продукты. До залитий в 2015 году она работала, но так как она вынуждена была находиться дома в момент залитий и собирать воду, чтобы она не протекла до первого этажа, её попросили уволиться. Также, она не могла выехать на «материк», опасаясь, что в её отсутствие может произойти залитие, которое повлечет серьезные последствия. На её счет от ответчика поступило 271 000 рублей, она не согласна, что ответчик удержал 15 000 рублей, так как в 2015 году она производила ремонт своими силами.

Представителем ответчика Мельниковой С.В., действующей на основании доверенности, в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований Лыковой Л.Б. отказать, ссылаясь на то, что ответчиком дважды в добровольном порядке частично возмещен истице материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, произошедшим с 25 июля 2015 года по 07 сентября 2016 года, путем перечисления на расчетный счет истицы суммы в общем размере 54 168 рублей. Стоимость восстановительных работ была рассчитана в сметах на восстановительных ремонт квартиры после залития. Также ответчик готов был добровольно возместить материальный ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, в связи с чем истцу для согласования суммы возмещения материального ущерба было предложено представить документальные доказательства стоимости пострадавшего имущества, о чем ей было направлено письмо № от 28.09.2016 г. После заливов, произошедших 12.09.2016 г. и 26.09.2016 г., истец для обследования жилого помещения к ответчику не обращался. Вместе с тем, после обращения в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба домашнего имущества, минуя досудебное урегулирование спора, истец обратилась в суд, чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке произвести возмещение материального ущерба, в связи с чем к ответчику не могут быть применены нормы, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Каких либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, истцом не представлено. В случае обращения истца на предмет досудебного урегулирования спора обязательства ответчиком перед истцом по возмещению материального ущерба были бы выполнены своевременно. Проигнорировав порядок досудебного урегулирования спора истец злоупотребила своим правом, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны. Общая сумма, подлежащая к возмещению ущерба, в соответствии с отчетами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составляет 325 281 рубль 28 копеек, однако ранее ответчик добровольно возместил истцу материальный ущерб, причиненный внутренней отделке в результате заливов, произошедших в период с 25 июля 2015 года по 07 сентября 2016 года на общую сумму 54 168 рублей, таким образом, остаточная сумма, подлежащая к возмещению, составляет 271 113 рублей 28 копеек. 01 февраля 2017 года ответчик возместил истцу ущерб путем перевода денежных средств в указанной сумме на расчетный счет истца (т.1 л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова С.В. письменный отзыв поддержала, дополнительно пояснила, что 25.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015, 19.08.2015 произошли заливы жилого помещения, принадлежащего истице. В соответствии со стоимостью восстановительных работ, необходимых для приведения внутренней отделки квартиры в первоначальное состояние, ответчиком на счет истца была перечислена сумма 15 062 рубля. Кроме того, происходили заливы жилого помещения, принадлежащего ответчику, 24.08.2016, 31.08.2016, 07.09.2016. По этим трем датам ответчиком также было добровольно произведено возмещение материального ущерба. Таким образом, ответчиком дважды в добровольном досудебном порядке произведено истцу частичное возмещение материального ущерба, причиненного заливами жилого помещения, произошедшими в период с 25 июля 2015 года по 07 сентября 2016 года. По заливам, произошедшим 12.09.2016 и 26.09.2016 г., истица к ответчику не обращалась.

Считает, что в создавшейся ситуации ответчик действовал добросовестно с целью предупреждения негативных последствий собственником (нанимателем), проживающим в многоквартирном доме. В многоквартирном <адрес> в сентябре 2016 года был произведен ремонт рулонной кровли, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 15.09.2016г. и актом о приемке выполненных работ № от 30.09.2016 г. Кроме того, 22.09.2016г. совместно с представителями ТО УЖКХ Администрации г. Норильска была произведена комиссионная проверка, при которой в водоприемной воронке, расположенной в плите перекрытия кровли, была выявлена трещина. 27.09.2016г. оперативно-ремонтным персоналом Участка по эксплуатации и ремонту ТВСиК ЖЭУ района Кайеркан произведены работы по замене водоприемной воронки в плите перекрытия кровли, а также произведена замена трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении с последующим восстановлением рулонного слоя мягкой кровли, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 09.11.2016г. Произвести работы по замене водоприемной воронки в плите перекрытия кровли и замену трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении с последующим восстановлением рулонного слоя мягкой кровли ранее не представлялось возможным в связи с большим объемом работ, связанным с устранением по жилищному фонду района Кайеркан разрушений герметизации стыков трубопроводов ливневой канализации после обильных осадков, произошедших 07.09.2016г. Отмечает, что восстановительный ремонт после заливов и после добровольного возмещения ответчиком материального ущерба истцом как в 2015г., так и 2016г. не производился. У ответчика имеются фотографии от 25.08.2015 г., где видны обои, а также фотографии от 2016 г., где все те же обои. На сегодняшний день ответчик в полном объеме исполнил обязательство и возместил материальный ущерб Лыковой Л.Б. в добровольном порядке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Лыковой Л.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истица, как собственник жилого помещения, является потребителем услуг ООО «УК «Город» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1095 ГК РФ и ч.1 ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ и ч.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши домов.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, который в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводится собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Лыкова Л.Б. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 06.06.1997 года, содержащего отметку о его регистрации в БТИ г.Норильска 10 июня 1997 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2017 года № об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение (т.1 л.д. 55, т.2 л.д. 8-9).

На основании договора от 17 января 2014 года № с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года ООО "НЖЭК" (изменившее наименование 13 марта 2013 года на ООО "УК "Город"), оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>.

С 01 марта 2015 года на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17 марта 2015 года ООО "УК "Город" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д. 236-243).

В соответствии с п.п 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Приложению № к договору состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя проверку состояния рулонного ковра, внутренних водостоков мягкой кровли, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное устранение, с периодичностью 1 раз в год.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и условия договоров, ответственность за надлежащее состояние крыши и чердачных помещений возложена на ответчика ООО «УК «Город», которое в силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, должно обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как усматривается из справок ООО «УК «Город», залития жилого помещения № по <адрес> происходили 25.07.2015г., 27.07.2015г., 30.07.2015 г., 19.08.2015г., 24.08.2016г., 31.08.2016 г., 07.09.2016 г., 12.09.2016г., 26.09.2016г. Указанные обстоятельства также подтверждаются наряд-заданиями, выписками из журнала сантехнических заявок за указанные даты. На момент обследования службой АДС 25.07.2015г. в квартире № в зале мокрый потолок, стены, на полу вода, в чердачном помещении на полу вода в районе ливневой канализации; 27.07.2015г. в общем тамбуре квартир № и № мокрый потолок по швам мокрая стена в районе распределительной коробки, в чердачном помещении течь швов с кровли, течь возле ливневой канализации, на полу вода; 30.07.2015г. в квартире № капельная течь с потолка в зале, мокрые стены, на чердаке течь кровли; 19.08.2015г. в квартире № мокрый потолок и стены в зале и тамбуре. 24.08.2016г. в квартире № течь в зале над окном, течь с потолка по шву, на полу вода, течь кровли по швам при осадках; 31.068.2016г. в квартире № мокрый потолок в зале, на чердаке течь кровли; 07.09.2016г. и 12.09.2016г. на чердаке мокрый пол, течь кровли во время дождя; 26.09.2016г. в квартире № следы залития на потолке в зале, на чердачном помещении течь кровли при осадках (т.1 л.д. 149-168, 188-202, 210-219).

Согласно акту служебного расследования от 27.08.2015 г., комиссия в составе начальника АДС ФИО1, начальника ОУ ФИО2, инженера БТК ФИО3 пришла к выводу, что залитие жилого помещения в 2015 году произошло в результате длительной эксплуатации кровли (т. 1 л.д.147-148).

Согласно акту служебного расследования от 12.09.2016 г., комиссия в составе начальника АДС ФИО1, начальника ОУ ФИО2, инженера БТК ФИО3 пришла к выводу, что залитие жилого помещения в 2016 году произошло в результате проникновения влаги через кровельный ковер (имеется отслоение примыкания к ливневой канализации) (т.1 л.д. 181).

Как усматривается из справки ООО «УК «Город» от 13.01.2017 г. причиной залития жилого помещения 12.09.2016 г. и 26.09.2016 г. явилась течь кровли при осадках в чердачном помещении в районе трубопровода ливневой канализации, при комиссионной проверке в водоприемной воронке, расположенной в плите перекрытия кровли, была выявлена течь. 27.09.2016 г. произведены работы по замене водопроводной воронки в плите перекрытия кровли, произведена замена трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении с последующим восстановлением рулонного слоя мягкой кровли (т.1 л.д. 245).

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истцы и находящееся в квартире имущество.

Из акта о залитии от 25.08.2015 г. видно, что потолок в жилой комнате № <адрес> оклеен обоями улучшенного качества, в результате залития обои отклеиваются от поверхности. Стены оклеены обоями улучшенного качества, обои от стены, смежной с тамбуром, отклеиваются от поверхности. Откосы оконного проема в результате залития потрескались (масляная краска). Остальная отделка не пострадала (т1 л.д. 146).

Согласно акту о залитии от 09.09.2016 г. потолок и стены в жилой комнате № <адрес> оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются следы залития, обои отклеиваются от поверхности. Линолеум на полу в результате залития разошелся по стыкам, деревянный плинтус деформирован. Масляная окраска оконных откосов потрескалась. В кухне потолок оклеен потолочной плиткой, которая в результате залития отслаивается от поверхности, на потолочном плинтусе наблюдаются следы залития. Стены частично оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются следы залития. В коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, в результате залития отслаиваются от поверхности. Лампы энергосберегающие 7 штук под воздействием влаги полопались (л.д. 182).

Согласно первоначальной описи залитых вещей от 09.09.2016г. в результате залития повреждены домашние вещи стенка (набор шкафов) отслоение шпона от основания, разбухание стенок ДСП со следами залития; диван мягкий, ковер шерстяной 2,5х4,0, кресла имеют следы заалития; мягкий уголок в кухне со следами залития, наличие плесени, расслоение деревянных конструкций; ковер (дорожка) со следами залития, обувь демисезонная, туфли деформированы (т.1 л.д. 183).

ООО «УК «Город» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, должно было обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли, однако услуг надлежащего качества не оказало, не обеспечило исправное состояние кровли, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли и ливневой канализации над квартирой истицы, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к неоднократному в течение длительного времени залитию и повреждению имущества Лыковой Л.Б.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих, что повреждение имущества истцы произошло в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «Город» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения установленных правил использования услуги не представлено, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ООО «УК «Город» произведен расчет суммы ущерба, причиненного квартире истицы после залития в 2015 году, который согласно смете № УКГ-137-15к составил 15 062 рублей (т.1 л.д. 143-145). 25.09.2015 года сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения внутренней отделки квартиры в первоначальное от залития 25.07.2015г., 27.07.2015г., 30.07.2015 г., 19.08.2015г. состояние, составляет 15 062 рубля, которые ООО «УК «Город» перечисляет истице на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в течение 20 дней рабочих дней с даты подписания соглашения (т.1 л.д. 140). Платежным поручением № от 22.10.2015г. указанная сумма перечислена ответчиком на банковский счет истицы (т.2 л.д. 1).

После залитий, произошедших 24.08.2016г., 31.08.2016г., 07.09.2016г., ООО «УК «Город» произведен расчет суммы ущерба, который согласно смете № составил 39 106 рублей (т.1 л.д. 184-187). 10.10.2016 года сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения внутренней отделки квартиры в первоначальное от залития 24.08.2016г., 31.08.2016г., 07.09.2016 г. состояние, составляет 39 106 рублей, которые ООО «УК «Город» перечисляет истице на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в течение 20 дней рабочих дней с даты подписания соглашения (т1. л.д. 175). Факт перечисления денежных средств на расчетный счет истицы подтверждается платежным поручением № от 26.10.2016 г. (т.1 л.д. 209).

Письмом от 28.09.2016 г. № УКГ 05/3232 истице было сообщено, что ООО «УК «Город» готово добровольно возместить материальный ущерб, причиненный имуществу, в соответствии с перечнем первоначальной описи вещей, для согласования суммы возмещения материального ущерба истце было предложено представить документальные доказательства, определяющие размер стоимости пострадавшего имущества (т1 л.д. 176).

Согласно отчету № от 29 ноября 2016 года, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», размер ущерба, причинённого владельцу <адрес> составляет 257 874 рубля 84 копейки с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы (т.1 л.д. 10-72).

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № размер ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества в результате залития, составляет 33 406 рублей (т. 1 л.д. 73-129).

Указанные отчёты не вызывают сомнений у суда, так как осмотр и оценка произведены компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ и международных стандартов оценки. Выводы в отчетах изложены чётко, ясно и обоснованно. Установленный отчетом о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры,перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития и соответствующей сметой, необходимость выполнения конкретных видов работ и применения материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залития.

Представителем ответчика размер ущерба, установленный указанными отчетами, не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истице ущерба 291 280 рублей 84 копейки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного домашнему имуществу.

За услуги ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке размера ущерба Лыковой Л.Б. уплачено 34 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.2 л.д. 4-7). Указанные расходы являются убытками истца, поскольку она понесла их для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, и подлежат возмещению ответчиком.

Платёжным поручением № от 01 февраля 2017 года ответчиком на счет истицы в возмещение ущерба перечислено 271 113 рублей 23 копеек (т.2 л.д. 3), что не оспаривается истицей.

Согласно акту о залитии от 25.08.2015г., составленному ООО «УК «Город», в результате залитий, произошедших в 2015 году, были повреждены обои на потолке и стенах, откосы оконного проема в зале принадлежащей Лыковой Л.Б. квартиры. Из пояснений истицы следует, что она своими силами произвела замену потолочных обоев, использовав обои, оставшиеся после предыдущего ремонта, а также отремонтировала окно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком доказательств того, что данные работы в квартире истца не производились, не представлено. Соглашением сторон от 25 сентября 2015 года не предусмотрен отчет истца перед управляющей компанией за использование суммы, выплаченной ей в счет возмещения вреда, и о производстве ремонта после залития. Из пояснений истца следует, что после залитий в 2015 году ею были произведены работы по восстановлению потолка и окна.

Учитывая, что согласно пояснениям истицы обои на стенах в зале после залитий 2015 года она не переклеивала, суд исключает из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по смене обоев на стенах в зале, определенную составленной специалистами ответчика сметой № (л.д. 143-144) в размере 9 041 рубль.

Также суд считает необходимым исключить из размера подлежащего возмещению ущерба выплаченные ответчиком по соглашению от 10 октября 2016 года 39 106 рублей, поскольку после перечисления указанной суммы истицей ремонт квартиры не производился, осмотр квартиры истицы специалистами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» производился 28 ноября 2016 года, и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всех залитий 2016 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2017 года, на банковский счет истицы ответчиком произведено перечисление денежных средств в неоспариваемой части в размере 271 113 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом размера причиненного истице залитием принадлежащей ей квартиры ущерба и размера выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «Город» в пользу Лыковой Л.Б. суммы ущерба в размере 6 020 рублей 56 копеек (325 280, 84 руб.- 9 041 руб.- 39 106 руб. - 271 113, 28 руб. ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, оказывающего услугу по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, истице причинены нравственные страдания, поскольку в результате неоднократно происходящих залитий было повреждено жилое помещение, в котором она проживает, в связи с чем было нарушено ее право на благоприятные условия проживания, истица вынуждена была затрачивать время на сбор воды, принимать меры для сохранности имущества своего и нижерасположенных квартир, на разрешение вопроса об устранении ответчиком причины залитий, о возмещении ущерба, что нарушало ее привычный жизненный уклад и не могло не причинять ей нравственных страданий. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истицы, в частности, длительного непринятия ответчиком мер по устранению протекания кровли.

Из пояснений представителя ответчика и реестра заявок по адресу ул.Строительная, 1 «ж», кв.85 следует, что первая заявка истца о залитии сверху поступила 24.08.2014 г., на момент обследования службой АДС на чердаке обнаружен мокрый пол в районе вентиляционной шахты. После чего ответчиком необходимых мер по установлению причины протекания и незамедлительному устранению протечек предпринято не было. Как следует из пояснений представителя ответчика, ремонт кровли в доме истицы было поставлен в график ремонтов на 2016 год. 24 мая 2016 года ООО «УК «Город» был заключен договор подряда на ремонт рулонной кровли в многоквартирных домах района Кайеркан, в том числе, и доме <адрес>. Однако после произведенных подрядчиком работ причина залитий не была устранена. Лишь после обращения истицы в Администрацию г.Норильска в результате проведенной совместно с представителями ТО УЖКХ Администрации комиссионной проверки была установлена причина протечек – трещина в водоприемной воронке, расположенной в плите перекрытия кровли, которая была заменена ремонтно-строительным персоналом ТВСиК ответчика 27.09.2016г., также произведена замена трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении с последующим восстановлением рулонного слоя мягкой кровли. В результате бездействия ответчика, которое продолжалось более двух лет, квартира истицы подвергалась залитиям на протяжении летних сезонов 2015-2016 гг.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ООО «УК «Город» в пользу Лыковой Л.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в её пользу, что составляет 28 010 рублей 28 копеек (6 020 рублей 56 копеек + 50 000 рублей)* 50%).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими нормативно-правовыми актами, подлежащими применению к данным правоотношениям, не предусмотрен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Достаточным условием для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа является неудовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке на момент рассмотрения спора.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины были освобождены, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыковой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Лыковой Л.Б. в возмещение материального ущерба 6 020 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 28 010 рублей 28 копеек, всего 84 030 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыковой Л.Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2017 года.