Решение по делу № 5-23/2021 от 14.01.2021

Мотивированное постановление изготовлено 15.03.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский, ул. Ленинская, 25, Кировского района, Приморского края

15 марта 2021 года № 5-23/2021

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дьяченко Виталия Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в КГУП «Примтеплоэнерго», паспорт 05 02 № 948029, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2021 года в отношении Дьяченко В.А. составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160832973, согласно, которому 01.01.2021 года в 10 часов 00 минут, Дьяченко В.А., находясь по адресу: Приморский край Кировский район п. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно повредил ручку на входной двери, принадлежащую Деуля М.В. М.В., причинив ей материальный ущерб на сумму 966 рублей, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

   В судебном заседании Дьяченко В.А. вину не признал, суду пояснил, что не совершал данного правонарушения. Деуля М.В. проживает в их подъезде, отношения соседские. Один, в её квартире, он никогда не был, только в присутствии свидетелей. В ночь с 31 декабря на 01 января 2021 года у Деуля М.В. в гостях был гр. <ФИО1> Роман с супругой. <ФИО1> поднялся к нему домой и позвал в гости. Его квартира на 5 этаже. Квартира Деуля на 4. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Выпив немного он ушел домой спать. Дома была супруга и дочь Влада.  Когда он проснулся, супруга сказала, что в пять утра приходил <ФИО1>. Дверь ему открывала супруга, которая сказала, что он спит и будить его она не будет. <ФИО1> ушел. Около 11 часов дня он проснулся, спустился этажом ниже и постучался в квартиру Деуля М.В., хотел узнать зачем приходил <ФИО1>. Дверь открыла Деуля М.В., была в состоянии алкогольного опьянения. Была ли на месте дверная ручка он не обратил внимания. Кто ещё находился у неё в квартире он не помнит. У Деуля он был не долго, после чего поднялся в квартиру и лег спать. Проснулся он от того, что услышал, что кто-то ругается у них дома. Он открыл глаза, увидел, что перед ним стоит Деуля М.В. в состоянии алкогольного опьянения, стала предъявлять претензии, что он якобы сломал её дверную ручку и забрал её к себе домой. Начала оскорблять нецензурной бранью, наносить удары по голове и лицу. Все происходило в присутствии его супруги и дочери Влады. Супруга зафиксировала данный факт при помощи мобильного телефона. Деуля М.В. настаивала, что дверная ручка находится у него и он унес её с собой в кармане. Супруга предложила ей проверить карманы одежды, в которой он приходил к ней. Дверной ручки у него не было, так как он её не ломал. Деуля М.В. перестала его оскорблять только после того как в конфликт вмешалась его дочь Влада. После этого Деуля М.В. ушла.  Около 19 часов 01.01.2021 супруга и дочь уехали, он остался дома один. Супруга оставила ему сотовый телефон. В 21 час ему на телефон звонила мать, он находился дома, около 22 часов пришел <ФИО1>, сказал нужно заключить мировую. Он решил, что Деуля М.В. хочет с ним помириться. Вместе с <ФИО1> они спустились в квартиру Деуля М.В. Он там был не более часа, при нем был сотовый телефон.  Выпили вместе, и он ещё раз сказал Деуля М.В., что он не ломал ручку и не знает кто её мог сломать. Потом <ФИО1> ушел домой, сразу за ним ушел он. Дома он лег спать и больше никуда не выходил. 02.01.2021 около 08-30 позвонила супруга на домашний телефон и сообщила, что отец в тяжелом состоянии. Звонила на домашний, потому что не могла дозвониться на сотовый. Пропажу телефона он обнаружил в 08-30 утра. Телефон он не оставлял в залог, он ему нужен для связи с близкими. Дверная ручка ломалась не один раз, он лично видел, как ей ремонтировали. Выяснять отношения он не стал, был расстроен за отца и уехал в п. Кировский чтоб забрать свою мать. Супруга пыталась поговорить с Деуля М.В. чтоб она вернула телефон 02.01.2021 около 20 часов вечера. Деуля М.В. отказалась отдавать. 03.01.2021 супруга обратилась с заявлением в отдел полиции по данному факту. <ФИО1> дал показания по просьбе Деуля М.В., что он, (Дьяченко) сам отдал телефон в залог за сломанную ручку. Впоследствии <ФИО1> извинился перед ним, сказал, что был пьян, такого не было. У Деуля М.В. неприязненные отношения к ним, потому что его жена написала в полицию заявление. Протокол составлен неверно, он работает, паспорт выдан РОВД, копию протокола он не получал. Время не совпадает в объяснениях Деуля М.В., в 12 часов 01.01.2020 якобы он пришел к ней и принес телефон. В этот день телефон был до 22 часов у него, он его нигде не оставлял. Он полагает, что при распитии спиртных напитков Деуля М.В. вытащила у него из кармана телефон, а он не заметил. 

Потерпевшая Деуля М.В. в судебном заседании суду пояснила, что ранее Дударко ей ломал ручку в декабре месяце. Ей её сделали. Дьяченко приходит к ней каждую пятницу, играют в карты, выпивают, торты готовит, Дьяченко любит покушать. Его вещи у неё до сих пор лежат. Жену это раздражает. Бывает не пускает, когда он сильно пьян. С 31.12.2020 на 01.01.2021 к ней пришли на новый год Рома и Полина <ФИО1>. Пили шампанское. <ФИО1> пошел к Дьяченко. Дьяченко пришел к ней. Где-то в 00-15 он ушел. Потом ушли Полина, потом Роман. В три часа она была у соседки через подъезд в гостях. <ФИО1> поднимался к Дьяченко переобуться часа в два, так как от них ушел в домашних тапочках, но жена Дьяченко его не пустила. Пришла с гостей часа в 4, легла спать. Слышит по двери сильно бьют. Думала Дударко. Открыла дверь. Там Дьяченко, пьяный, в руках ручка и говорит, я тебе ручку сломал. Она его отругала, дверь закрыла. Не пускала. Позвонила <ФИО1>, пожаловалась. Он пришел к Дьяченко, переобулся, сказал, дай ручку, он сделает. Супруга Дьяченко, Ирина сказала, что не знает где ручка. <ФИО1>   пришел к ней, сказал, что Дьяченко ручку не отдает, найти не может. Она пошла к Дьяченко, дала ему пару затрещин, сказала, что вызовет полицию и спорить не будет. Действительно была съемка, но она на ней не материлась, обозвала свиньей. Утром, 02.01.2021 <ФИО1> был уже у неё, пришел Виталя, показал видео, где она его бьет. У него было похмелье. Они с <ФИО1> пошутили, ручку сделаешь, нальем. Он кладет телефон на верхнюю полку, куда клал не раз и забывал. И говорит, ручку сделаю, заберу. Она согласилась. Полагала, что он сдержит слово. Вечером он вероятно проспался, пришел, спросил телефон у тебя, она сказала, ручку сделаешь, заберешь. Супруга Дьяченко стала писать ей на телефон «отдай телефон». Она сказала, что вызовет полицию. Написала заявление. Она написала встречное заявление. Полицейские попросили узнать где <ФИО1>, она ему позвонила, он сказал, дай адрес. Позже <ФИО1> не рассказывал, о чем его допрашивали. Она считает, что жена настраивает Дьяченко против неё. Она полагает что имеются противоречия в показаниях Дьяченко Виталия, что Роман <ФИО1> приходил и позвал его к Деуля М.В. Ирина эти показания не подтверждает. В полицию она обратилась в отместку, потому что Ирина обратилась в полицию на неё что она удерживает телефон. Она писала Ирине, сделайте ручку, отдаст телефон.

Защитник Дьяченко В.А. - адвокат Е.2 в судебном заседании поддержал доводы Дьяченко В.А., ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Указал, что объективных и достаточных доказательств что Дьяченко В.А. сломал ручку, не собрано.  В период времени с 2-00 до 10-00 дверную ручку мог сломать любой прохожий в подъезде. Показания потерпевшей не логичны. У потерпевшей и свидетеля Б.3 теплые приятельские отношения. Свидетель Б.3 не видел кто сломал ручку, о данном факте ему известно со слов Деуля М.В. Свидетель Н.4, проживающий по соседству с Деуля М.В. не слышал, что утром 01.01.2021 в 10-00 в дверь соседки громко стучали. Ручка так и не найдена. Стоимость ручки незначительна и в случае виновности Дьяченко В.А. восстановил бы поврежденное имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.3 суду показал, что Дьяченко В.А. ему знаком с детства, соседи, отношения товарищеские. Неприязненных отношений нет. Деуля М.В. знакома как соседка и ранее учились в одной школе. Неприязненных отношений нет. Он перед этим за два месяца делал замок на её двери. На новый год он был в гостях у Марии, но поднялся к Дьяченко в гости, там выпил, одел тапочки и спустился к Марии. Где они отметили новый год. Пока отмечали, Дьяченко тоже спускался к Марии в гости. Немного употребили и он ушел домой. В половину второго ушла его супруга. Он ушел где-то в два часа. Поднялся к Дьяченко, постучал, его не пустили, и он в тапочках ушел домой.  01.01.2021 ближе к обеду с 11 до 12 часов он поднялся к Деуля М.В. за помойкой поросятам и постучался к Дьяченко, занес тапочки. Его супруга отдала ботинки. Первоначально он зашел к Марии, и она сказала ему что сломана дверная входная ручка. Сказала, что якобы видела Виталю, он сидел на лестнице, крутил ручку в руках. Подробностей не помнит. У супруги Дьяченко он сказал, сломана ручка, где она, дайте я поставлю. Она поискала и ничего не нашла. Он развернулся и ушел. Спустился к Марии опять, немного выпили и он ушел. Дьяченко приходил к ним, немного выпил, был разговор за видео, за ручку не было разговора. Дьяченко был с телефоном. Дьяченко говорил, что он не ломал ручку и делать её не будет. Он ушел, а Виталий остался. В этот день он больше не возвращался. Поддержал показания данные в суде, письменный отказ от показаний не поддержал, пояснил что был сбит с толку. На вопрос Деуля М.В. <ФИО1> пояснил, что Дьяченко дружит с Деуля М.В. с детства и бывает у неё каждую пятницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.4 пояснил, что присутствующие Дьяченко и Деуля М.В. его соседи, неприязненные отношения с Деуля М.В., потому что она нарушает его права на тишину и покой.  31.12.2020 и 01.01.2021 шума не было. На новый год он спал и, если бы кто-то пришел он бы услышал стук. Ранее ей ломали ручки двери и двери. Он всегда слышит, когда к ней кто-то стучится. Но 01.01.2021 он ничего не слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.5 суду показала, что присутствующие ей знакомы. Дьяченко муж. Деуля М.В. соседка, неприязненные отношения имеются. На новый год у Деуля М.В. были друзья. Около 12 часов к ним пришли <ФИО1> Роман и Полина позвали Дьячено В.А. в гости к Деуля М.В. Он пошел.  До двух часов он там пробыл. Пришел лег спать. Где-то в пять утра пришел <ФИО1> Роман, постучался, она открыла, просил разбудить мужа, она отказала, он ушел. Утром проснулась, ребенка дома не было. Дьяченко около 11 часов пошел к соседке. Вернулся быстро. Лег спать. Дочь приехала, поговорили, тоже легла спать. Полпервого дня постучалась Мария, сказала, что Дьяченко сломал ручку. Она при ней вывернула все карманы куртки, ручки не было. Она не понимала какую ручку нужно искать потом поняла, дверную. Деуля прошла в зал. Накинулась на Дьяченко с угрозами что он сломал ручку, иди делай, будут проблемы. Дочка встала и выпроводила гражданку за дверь. Ручки у Деуля М.В. ломаются постоянно. В декабре ручку Деуля М.В. ломали. Но она не помнит, когда её сделали. Была ли ручка на двери Деуля М.В. 31.12.2020, она не обращала внимания. Знает, что не было изнутри ручки. Сейчас она обращает внимание на это. Из квартиры они вышли полседьмого вечера, и была ли ручка или нет, она не знает. <ФИО1> ушел от них в её тапочках, только она не помнит когда. Когда забрал точно не помнит, но до пяти часов. <ФИО1> с ней про ручку не говорил. Дьяченко пришел домой 01.01.2021 без какой-либо ручки.  Если бы он что-то сделал, он бы ей сказал. А если бы сломал, она бы отправила его делать. А если бы Мария по-хорошему попросила, а он сломал, то она бы отправила его сделать.

Выслушав Дьяченко В.А., потерпевшую Деуля М.В. М.В., защитника, свидетелей,исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160832973 от 11.01.2021, заявление Деуля М.В., протокол осмотра места происшествия от 03.01.2021, объяснение Д.5, объяснение Дьяченко В.А., объяснение Деуля М.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 г., товарный чек от 11.01.2021, товароведческая экспертиза, постановление об отказе в возбуждении уголовно дела от 06.03.2021, видеозапись, иные материалы.

В судебном заседании Дьяченко В.А. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что был у Деуля М.В. ночью, немного выпил и быстро ушел. Около 11 часов дня он проснулся, спустился этажом ниже и постучался в квартиру Деуля М.В., хотел узнать зачем приходил <ФИО1>.

Потерпевшая Деуля М.В. М.В. в судебном заседании пояснила, что слышала по двери сильно бьют. Думала Дударко. Открыла дверь. Там Дьяченко, пьяный, в руках ручка и говорит, он сказал: я тебе ручку сломал. Очевидцем события как Дьяченко В.А. ломал ручку, Деуля М.В. не была. В заявлении в полицию указала что Дьяченко В.А. стучался к ней в 10-00 часов. В полицию она обратилась в отместку, потому что Ирина обратилась в полицию на неё что она удерживает телефон.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний потерпевшей следует, что она не видела факт нанесения повреждений двери, Дьяченко В.А. свою вину отрицает, иные лица, опрошенные по факту являются близкими людьми, соседями, друзьями и с учетом наличия конфликта между ними, заинтересованными лицами, в связи с чем у суда отсутствуют основания доверять показаниям данных свидетелей.

Выводы о виновности Дьяченко В.А. не могут быть сделаны только на предположениях потерпевшей Деуля М.В. М.В. Иных доказательств материалы дела не содержат.  

В силу ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается, что Дьяченко В.А. причинил ущерб имуществу Деуля М.В. М.В. 01.01.2021 в 10-00 часов по адресу: п. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР, 1 кв. 15.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Дьяченко Виталия Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                                С.Н. Бублик